Дело № 2-5692/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Горбатковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Родионовой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Чупровой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.А. изначально обратилась в суд с иском к агентству недвижимости «Квартирный ответ», мотивируя свои требования тем, что 21.02.2011 года она подписала Соглашение о задатке с указанным агентством. По условиям соглашения истец в качестве задатка передала директору агентства Чупровой Н.В денежные средства в сумме 437500 рублей в счет оплаты за приобретение квартиры по адресу: г.Чита, 3 мкр., дом №, кв.№. Полагая, что ответчик, получив задаток, незаконно удержал у себя денежные средства в сумме 69720 рублей, истец просила взыскать с агентства недвижимости «Квартирный ответ» сумму долга в размере 69720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 года по 01.08.2011 года в сумме 1867,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.

В судебном заседании истец, настаивая на доводах, изложенных в иске, просила его удовлетворить. Также уточнила заявленные требования, просила признать надлежащим ответчиком по делу индивидуального предпринимателя Чупрову Наталью Васильевну.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика Агентства недвижимости «Квартирный ответ» на индивидуального предпринимателя Чупрову Наталью Васильевну, поскольку из пояснений ответчика следует, что указанное агентство не зарегистрировано в установленном законом порядке, самостоятельным юридическим лицом не является.

Представитель истца Войтенко Н.В., действуя по доверенности, требования своего доверителя поддержала, пояснив следующее. Родионова Е.А., желая приобрести жилое помещение, обратилась в агентство недвижимости «Квартирный ответ», которое предложило ей квартиру №№ в строящемся жилом доме по адресу: г.Чита, № мкр., дом №. Заключая соглашение о внесении задатка за приобретаемое жилье, ответчик никакого вознаграждения за оказание услуг по поиску квартиры с истицы не потребовала, условие о размере вознаграждения в договоре также отсутствовало. Кроме того, когда у Родионовой Е.А. возникли сомнения в порядочности агентства, она заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома непосредственно с застройщиком указанного жилого дома ООО «Мир», так как опасалась обмана со стороны ответчика. Все услуги по регистрации договора в регистрирующем органе, оформлению договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома оказывает непосредственно сам застройщик ООО «Мир». Как выяснилось позднее, никаких взаимоотношений у агентства с застройщиком не имеется. Указывая на то, что у ответчика не имелось законных оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом, просила иск удовлетворить.

Ответчик Чупрова Н.В. иск не признала, пояснив следующее. Примерно 18-19 февраля 2011 года в средствах массовой информации была опубликована реклама о том, что агентство недвижимости «Квартирный ответ» оказывает услуги по поиску, подбору квартир для тех, кто желает приобрести жилье. После выхода рекламы в агентство позвонила истец и объяснила, что долго не может найти подходящий вариант квартиры, попросила помочь. Ей было предложено посмотреть квартиру в районе ГРЭС в г. Чите, от которой она отказалась. Затем истцу была предложена квартира в новостройке по адресу: г.Чита, мкр.3, дом № кв.№. Вариант оказался подходящим, и Родионова на него согласилась. При этом была оговорена цена за 1 квадратный метр в размере 32000 рублей в «черновой» отделке. Затем истцу было предложено подписать договор об оказании услуг с агентством, от подписания которого Родионова Е.А. отказалась. Указывая на то, что денежные средства, которые просит взыскать истец с нее (ответчика), были удержаны законно, так как это было вознаграждением за оказанные услуги, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика Еремин О.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск не признал, представил мотивированный отзыв, указав на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор нужно рассматривать как агентский договор, так как истец заранее знала, что обращается в агентство, которое бесплатно услуги по поиску подходящего варианта квартиры оказывать не будет. Указал на то, что в соглашении о задатке действительно есть недоработка относительно вопроса о размере вознаграждения, так как это условие не оговаривается. Полагая, что агент (ответчик) свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 года Родионова Е.А. заключила Соглашение о задатке (далее по тексту - соглашение) с агентством недвижимости «Квартирный ответ» в лице директора Чупровой Н.В.

Согласно п.1.1. Соглашения истец дала свое согласие на покупку однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома №№ в мкр.№ в городе Чите, стоимостью 1250000 рублей. В качестве задатка за недвижимое имущество внесла денежные средства в размере 437500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что из суммы, уплаченной истцом по Соглашению, Чупрова Н.В. внесла в кассу ООО «Мир» (застройщик) денежные средства двумя платежами в сумме 340000 рублей (21.02.2011 года) и 29580 рублей (24.02.2011 года) (л.д.____).

При этом денежные средства в размере 67920 рублей ответчик удержал у себя в виде вознаграждения за оказанные истцу услуги по подбору подходящего варианта квартиры.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с п.2.2. Соглашения о задатке от 21.02.2011 года, если покупатель отказывается от покупки недвижимости, задаток остается у агентства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец не отказывалась от приобретения квартиры, которую ей предложил ответчик.

В соответствии с п.2.4 Соглашения агентство обязуется подготовить необходимые документы и договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества для подписания в ГУ ФРС по Забайкальскому краю в срок до 1 апреля 2011 года (л.д.___).

Вместе с тем, как выяснилось в судебном заседании, у ответчика не имелось соглашения о сотрудничестве с застройщиком ООО «Мир», полномочиям на оформление от своего имени договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома истец Чупрову Н.В. также не наделяла.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно вступила в переговоры с организацией – застройщиком, тем самым нарушив условия Соглашения, суд полагает необоснованными, поскольку, как выяснилось в судебном заседании, у истца действительно имелись основания сомневаться в законности действий ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ее представитель ссылались на то, что помимо Соглашения о задатке, истцу предлагалось заключить договор об оказании услуг, где указывался размер вознаграждения.

При этом сторонами не оспаривалось, что такой договор между истцом и ответчиком не был заключен.

При таких обстоятельствах судом не признается спорная сумма в размере 67920 рублей как вознаграждение ответчику за оказанные услуги и оценивается как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем требования Родионовой Е.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, основанием ответственности по указанному денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в том, что ответчик добровольно отказался вернуть денежные средства в размере 67920 рублей истцу. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи неисполнением должником денежного обязательства, то есть в случае виновного неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Из пояснений представителя истца следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 1 апреля 2011 года, поскольку истец считала, что согласно условиям Соглашения о задатке ответчик внесет спорную сумму в кассу ООО «Мир» добровольно, но этого не произошло.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1867,80 рублей за период с 01.04.2011 года по 01.08.2011 года ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей на момент судебного разбирательства ставки рефинансирования 8,25 %, суд также находит обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Васильевны в пользу Родионовой Елены Анатольевны денежные средства в размере 67920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1867,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2293,64 рубля, всего 72081,44 рубля.

Взыскать с Чупровой Натальи Васильевны в пользу Родионовой Елены Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 67920 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.