Дело № 2- 3175-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В. При секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Старчекова Вячеслава Николаевича к ООО «Управляющая компания Домоуправление №7» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Служба заказчика» и Домоуправлению № о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ свн около 16.00 часов, возвращаясь домой из Поликлиники ФГУЗ «МСЧ УВД по <адрес>» (свн с ДД.ММ.ГГГГ был на больничном), упал при подходе к подъезду своего дома по <адрес>, подъезд №1, при этом получил телесные повреждения – закрытый вывих костей левого предплечья, посттравматическая нейролепия левого локтевого нерва. В связи с этим находился на излечении по ДД.ММ.ГГГГ. В получении травмы считает виновным ответчиков, не принимающего мер по надлежащей уборке территории двора, и просит взыскать материальный ущерб 20000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей. В судебном заседании истец свн поддержал иск, при этом уточнил, что отказывается от иска к ОАО «Служба Заказчика», просит взыскать с ООО «Управляющая компания Домоуправление №» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, материальный вред в сумме 6252,30 рублей, т.к. в связи с временной нетрудоспособностью он не получил премию в указанном размере. Суд пояснил, что в результате травмы поврежденная рука до настоящего времени беспокоит его, он вынужден был терпеть физическую боль, переносить болезненные медицинские манипуляции. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Домоуправление №» Яровой С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что доказательств, подтверждающих факт падения истца именно на территории, обслуживаемой Домоуправлением №, не имеется, фотографии не доказывают именно указанное истцом место падения, следовательно, нет вины домоуправления, материальные затраты истца также не доказаны. Свидетель сел суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ушел в поликлинику в послеобеденное время, вернулся через некоторое время, позвонил в домофон и сообщил, что он упал возле подъезда, где постоянно бывает наледь. В результате падения у него был вывих левого локтевого сустава, она сама ставила ему уколы, обезболивающие средства, так как муж мучился от постоянной и сильной боли в результате травмы. До случившегося она лично обращалась в Домоуправление №, чтобы засыпали песком лед, однако положительной реакции не последовало. Свидетель вив, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась в послеобеденное время с дочерью из школы, когда сначала у подъезда № <адрес> услышала громкий звук падения, характерного для падения человека, а затем и увидела сидящего Старчекова, который держался за руку. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. В обоснование доводов истцом представлены медицинская справка Поликлиники ФГУЗ «МСЧ УВД по <адрес>», согласно которой у Старчекова В.Н. имеется закрытый вывих костей левого предплечья с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), справка паспортной службы ОАО «Служба Заказчика» о регистрации Старчекова В.Н. по адресу: Чита, Анохина, 72-3, (л.д. ), акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами <адрес>, где отражено, что жильцы подтверждают факт недобросовестного отношения Домоуправления № к уборке территории, фотографии места падения, листок нетрудоспособности на имя Старчекова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате Старчекова В.Н., справка начальника ОВД по <адрес>, согласно которой свн в апреле 2011 года премией не поощрялся, заключение служебной проверки в отношении Старчекова В.Н., где установлен факт получения травмы Старчекова В.Н. не при исполнении служебной обязанности (л.д._____), справка о размере разовой премии, составляющей 6252,5 рублей, выданная начальником ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло у <адрес> в <адрес>. Данная территория обслуживается домоуправлением №, чо не отрицается представителем ответчика и подтверждается представленными доказательствами. В результате падения на наледи, не убранной домоуправлением №, истец получил травму, что также подтверждается материалами дела, что повлекло за собой временную нетрудоспособность истца. Относительно заявленных требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему. Согласно п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12. 2009 года за №, денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации. Согласно п.138 данного Положения сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не более четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. Доводы истца о взыскании неполученной премии не заслуживают внимания, т.к. премия не предусмотрена в обязательном денежном содержании. Кроме того, представленная истцом справка о размере премии в 652, 50 руб. не свидетельствует о том, что именно в таком размере свн должна была быть выплачена премия. Указание на то, что премия в таком размере является «разовой», не свидетельствует о том, выплачивается ли премия ежемесячно, ежеквартально и т.д. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения, в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно Распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа « <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Домоуправление №» переданы документации на многоквартирные дома для обеспечения надлежащей технической эксплуатации, в т.ч. <адрес> по у.Анохина в <адрес>. Согласно Выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Домоуправление №» является юридическим лицом, с видом основной деятельности – п/ п 58 - Управление эксплуатацией жилого фонда, с видом дополнительной деятельности – п/ п 110 - уборка территории и аналогичная деятельность (л.д.____). Из совокупности представленных доказательств, в частности актом жильцов, фотографиями, справкой о временном нетрудоспособности, показаниями свидетелей, заключением служебной проверки, выпиской из ЕГРЮЛ, суд считает установленным факт получения Старчековым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате падения на наледь в на придомовой территории <адрес>., и также считает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика при уборке придомовой территории <адрес>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает, что свн получил закрытый вывих костей левого предплечья в локтевом суставе, находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом получив травму ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы о том, что он претерпел физические страдания, принимаются судом. Суд учитывает, что истец, получив вышеуказанную травму, не имея возможности быть физически активным, вынужден был вести ограниченный образ жизни, в течение почти месяца переносить болезненные медицинские манипуляции. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать ООО «Управляющая компания Домоуправление №» в пользу Старчекова Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Управляющая компания Домоуправление №» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 200 рублей.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>. Судья Б.В.Доржиева.