Дело № 2-6087-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Юзюка Сергея Григорьевича об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю об оценке имущества, установил: Юзюк С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65. С названным постановлением должник не согласен, поскольку стоимость оцениваемого имущества, оказалась заниженной; кроме того, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. Ввиду чего, просил отменить названное постановление судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании представитель заявителя Юзюка С.Г. – Блинникова Ю.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования. Указала, что заявитель не согласен с оценкой, произведенной оценщиком, поэтому им обжалуется спорное постановление лишь в части указанной в нем оценки. Считает, что стоимость оцениваемой квартиры, отраженная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, занижена. При этом представила в материалы дела Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости упомянутой квартиры, заявляя, что именно на стоимость, указанную в представленном ею отчете, необходимо ориентироваться. Старший судебный пристав <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Дегтярева Л.Н., действующая на основании прав по должности, возражала против удовлетворения требований заявителя, представила письменный отзыв на заявление. Дополнительно пояснила, что цена арестованной и предназначенной для дальнейшей реализации на торгах квартиры должника определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета КГУП «Забайкальское БТИ» об определении рыночной стоимости упомянутой квартиры. С данной организацией Управлением ФССП был заключен договор и не доверять результатам оценки у судебного пристава-исполнителя нет никаких оснований. Представитель заинтересованного лица Гительмана М.Л. – Арбузова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования Юзюка С.Г. просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нет оснований не доверять названному отчету. Более того, Отчет от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от Отчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного заявителем, более детален, эксперт-оценщик использовал в нем несколько методов оценки. Соответственно, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки не имеется. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно п.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судом установлено, что в <адрес>ном отделе службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Юзюка С.Г. в пользу Гительмана М.Л. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника – Юзюка С.Г.; арестована квартира, расположенная по адресу: <адрес>65, принадлежащая должнику. Поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области ценообразования, то в силу закона (п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве») он привлек к выполнению этой работы специалиста. Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист КГУП «Забайкальское БТИ». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 3150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества, которым принят указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости имущества на указанную сумму. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. С результатами оценки представитель Юзюка С.Г. – Юзюк А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что Юзюк С.Г., по сути, оспаривает правильность и достоверность проведения КГУП «Забайкальское БТИ» оценки арестованного имущества. Им предоставлен отчет об оценке этого же имущества, проведенной ООО «Эксперт & Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65 составила 3745000 руб. Однако, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», определяющим условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, не предусмотрена возможность оспаривания осуществленной специалистом оценки в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выше упоминалось, что в соответствии п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, законом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщиком. Поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом - оценщиком КГУП «Забайкальское БТИ», а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из смысла п.7 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного имущества, предусмотрена Законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком. Величина рыночной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной; стоимость имущества обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не устанавливалась; постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только для приобщения отчета к материалам исполнительного производства и в целях дальнейшего руководства в вопросе установления рыночной цены имущества, являвшегося предметом оценки эксперта. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиком, который проводил оценку, он скреплен печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Суд полагает, что Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный по заданию УФССП по <адрес>, является наиболее достоверными, объективно отражает рыночную стоимость имущества. Данный вывод вытекает из того, что ООО «Эксперт & Консалтинг» при производстве определения рыночной стоимости спорного объекта использовало лишь один метод оценки – метод сравнительного анализа (стр. 15 Отчета). При этом в графе «предполагаемое использование результатов оценки» указано: в целях дальнейшей реализации (стр. 4 Отчета). При производстве же экспертизы КГУП «Забайкальское БТИ» использованы следующие подходы и методы: затратный, сравнительный, доходный подходы; метод анализа степени риска, позволившие достичь оптимальной точности в расчетах рыночной стоимости объекта оценки. Судом обращено внимание, что в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что производится оценка именно арестованного имущества в рамках исполнительного производства, и как следствие учтен фактор вынужденной продажи, обусловленный обязательностью реализации в установленные законом сроки. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки, а постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено, действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Из дела следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий; прав заявителя и третьих лиц не нарушил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Юзюка Сергея Григорьевича об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 22 августа 2011 года в части определения рыночной стоимости квартиры - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы В Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева