Дело № 2-246-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела в другой суд

5 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

При секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Дин Иту к Лу Аюне Миновне в лице её законного представителя Самбуевой Чимит Батомункуевны о взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с сентября 2008 года она, полагая себя единственной наследницей, в целях сохранения наследственного имущества, оставшегося после смерти её супруга Лу Мина, осуществляла все возможные меры по предотвращению банкротства предприятий, учредителем которых являлся Лу Мин. В целях сохранения наследственного имущества ею затрачены денежные средства в размере 3692548, 97 рублей, половину из которых она просит взыскать с ответчицы в свою пользу, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону в равных долях признаны истица и Лу Аюна Миновна.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, представитель истца Жалнин В.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2456679, 94 руб. (заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Банщикова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о передаче дела в другой суд по месту жительства ответчика, которая проживает в <адрес>.

Представитель истца Жалнин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что наследство до настоящего времени ответчиком не принято, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами части 2 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Кроме того, полагает, что иск подлежит рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>, поскольку договоры займа заключены и исполнялись в <адрес>.

Представитель истца Яковлева Н.Н. также полагала заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснив, что большинство доказательств находится в <адрес>.

Представитель третьих лиц Петрова Л.А. также просила отказать в направлении дела в другой суд, ссылаясь на письмо Самбуевой Ч.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, где Самбуева Ч.Б. не отрицает того, что наследство не принято. Поэтому Петрова Л.А. полагает, что дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности.

Представитель органа опеки и попечительства Краснопевцева Е.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии в общим правилом подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик по данному делу проживает в <адрес>.

Согласно части 2 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Место открытия наследства – <адрес>- сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым Самбуевой Ч.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Лу Аюны Миновны, восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Лу Мина, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано за Лу Аюной Миновной право на 1\2 доли на наследственное имущество (л.д._____). При этом в решении суда (лист 3 решения) указано на то, что суд признает наследника принявшим наследство.

Таким образом, согласно ст.1155 ГК РФ Лу А.М. считается принявшей наследство. Обстоятельства, изложенные Самбуевой Ч.Б. в письме, на которое ссылается представитель третьих лиц, является частным мнением Самбуевой Ч.Б. и оно не основано на законе.

Кроме того, из буквального толкования ч.2 ст.30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности до принятия наследства могут быть рассмотрены иски кредиторов наследодателя. Однако истица в данном случае не является кредитором наследодателя, так как иск предъявлен о взыскании денежных средств, затраченных на сохранение наследственного имущества.

Более того, данный вывод подтверждается и тем, что в соответствии с частью 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на охрану наследства и управление им могут предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, иск о возмещении расходов предъявлен к наследнику, который в соответствии с решением суда принял наследство.

Следовательно, правила исключительной подсудности в данном случае не применимы.

Что касается доводов о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, то в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Такое ходатайство от ответчика не поступало (напротив, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства), что исключает возможность рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств.

Доводы о том, что договоры займа между Дин Иту и предприятиями, учредителем которых был наследодатель, заключались и исполнялись в <адрес>, не могут быть приняты судом, так как договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, в связи с чем правила о договорной подсудности также применению не подлежат.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика о рассмотрении дела по существу по месту жительства ответчика по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, приходит к выводу о направлении дела для рассмотрения в Агинский районный суд <адрес>.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 28 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Дин Иту к Лу Аюне Миновне в лице её законного представителя Самбуевой Чимит Батомункуевны о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Агинский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Б.В.Доржиева