Дело № 2-2729-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Натальи Владимировны, Андреевой Светланы Валерьевны, Шеломенцевой Татьяны Анатольевны, Гречухиной Натальи Ивановны, Волковой Ольги Валерьевны к ФБУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Забайкальскому краю, ФБУ - Управление Сибирского военного округа», Сибирскому квартирно-эксплуатационному управлению (территориальному) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми заявлениями, ссылаясь на следующее. Истцы работают в Сибирском квартирно –эксплуатационном управлении (территориальном) Першина Н.В. в должности главного инженера отдела землепользования и лесного хозяйства, Андреева С.В., Шеломенцева Т.А. в должности ведущих инженеров жилищного отдела, Гречухина Н.И. в должности ведущего документоведа и Волкова О.В. в должности начальника секретной части. Просят признать действия руководителя ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», связанные с невыплатой истцам суммы за интенсивность, а также за совмещение вакантной должности, незаконными.

Истец Першина Н.В. просила взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес> сумму премий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за интенсивность и высокие показатели в труде с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность в размере 27200 рублей, суммы премий по приказам МО РФ №№ 115, 1010 за 1, 3, 4 квартал 2010 года в размере 150000 рублей, перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6770 рублей.

Истец Андреева С.В. просила взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес> сумму премий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за интенсивность и высокие показатели в труде с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность в размере 16640 рублей, суммы премий по приказам МО РФ №№ 115, 1010 за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года в размере 100000 рублей.

Истец Гречухина Н.И. просила взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес> сумму премий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за интенсивность и высокие показатели в труде с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность в размере 20720 рублей, суммы премий по приказам МО РФ №№ 115, 1010 за 3, 4 квартал 2010 года в размере 100000 рублей.

Истец Шеломенцева Т.А. просила взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес> сумму премий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за интенсивность и высокие показатели в труде с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность в размере 20720 рублей, суммы премий по приказам МО РФ №№ 115, 1010 за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года в размере 100000 рублей.

Истец Волкова О.В. просила взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес> сумму премий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за интенсивность и высокие показатели в труде с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность в размере 21600 рублей, суммы премий по приказам МО РФ №№ 115, 1010 за 3, 4 квартал 2010 года в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ все истцы, кроме Першиной Н.В. и Волковой О.В., уточнили свои исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований:

Андреева С.В. увеличила исковые требования, просила взыскать суммы премий за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 200000 рублей (исходя из суммы 50000 руб. за квартал),

Шеломенцева Т.А. – просила взыскать премию только за 3, 4 квартал 2010 года, отказавшись от требований за 1, 2 квартал 2010 года, просила взыскать премию исходя из 50000 рублей за квартал в сумме всего 100000 рублей,

Гречухина Т.А. также просила взыскать премии за 3, 4 квартал, отказавшись от требований за 1, 2 квартал 2010 года, при этом полагает, что сумма премии за 3., 4 кварталы составляет 100000 рублей, которую и просит взыскать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора по существу.

В судебном заседании истцы поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ФБУ «Управление СибВО» Сигурко Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку дополнительное материальное стимулирование в пределах объемов бюджетных средств, производится в управлениях военных округов - на основании приказов командующих войсками военных округов. Телеграмма руководителя Департамента социальных гарантий министерства обороны РФ за исх. № поступила на имя командующего войсками Сибирского военного округа ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма руководителя Департамента социальных гарантий министерства обороны РФ за исх. № поступила на имя командующего войсками Сибирского военного округа ДД.ММ.ГГГГ. В данных телеграммах о выделении лимитов бюджетных обязательств на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и гражданскому персоналу воинских частей и организаций, стоящих на финансовом обеспечении СибВО Сибирское КЭУ (территориальное) не указано. Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок обращения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес> Саласюк Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как работают с ДД.ММ.ГГГГ., правопреемниками ФБУ - Управление СибВО не являются.

Представитель привлеченного в качестве соответчика работодателя Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) Романов Р. (ВрИО начальника) просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив ходатайство о замене на надлежащего ответчика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Сибирское КЭУ (тер.) считается расформированным (л.д._____).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, истцы Першина Н.В., Андреева С.В., Шеломенцева Т.А., Гречухина Н.И., Волкова О.В. состояли с Сибирским КЭУ (тер.) в трудовых отношениях (л.д.____________).

Согласно приказа начальника Сибирского эксплуатационного управления (территориального) № от ДД.ММ.ГГГГ истцам положена выплата за интенсивность и высокие показатели в труде, а именно Волковой О.В. в размере 6 750 руб., Гречухиной Н.И. в размере 6475 руб., Шеломенцевой Т.А. в размере 6475 руб., Андреевой С.В. – 5200 рублей, Першиной Н.В. – 8500 рублей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцам Волковой О.В. -6750 руб., Андреевой С.В. в размере 5200 руб., Першиной Н.В. в размере 8500 руб., Гречухиной Н.И. – 6475 рублей, Шеломенцевой Т.А. – 6475 руб. (л.д.___________).

При этом пунктом 2 данных приказов установлено, что начисление и выплату гражданскому персоналу произвести с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность.

С учетом изложенного, суд принимает произведенные истцами расчеты премий по приказам №№ 253 и 296 от декабря 2010 года, с учетом коэффициентов 1, 6.

Таким образом, в пользу Першиной Н.В. подлежит взысканию сумма премии за интенсивность и высокие показатели в размере 27200 рублей, в пользу Андреевой С.В. – 16640 рублей, в пользу Гречухиной Н.И. – 20720 рублей, в пользу Шеломенцевой Т.А. - 20720 рублей, Волковой О.В. - 21600 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ФБУ - Управление Сибирского военного округа МО РФ, поскольку, как установлено судом, в соответствии с договором на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» и Сибирским КЭУ (тер.) Управление финансового обеспечения обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение Сибирского КЭУ (тер) в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в МО РФ. Финансово-экономическое обеспечение включает в себя в том числе и начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами. Договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Сибирское КЭУ (тер.) обслуживалось ФБУ «Управление СибВО».

Доводы ответчиков о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о выплате премии по приказам от 3 декабря и ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах дела. Так, исковые заявления поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выплате премии по указанным приказам должны быть исполнены до конца декабря 2010 года. Таким образом, не получив суммы премии по указанным приказам по окончании года, истцы узнали о нарушении своего права. Обращаясь в суд в марте 2011 года, они не пропустили срок, установленный ст.392 ТК РФ.

По требованиям, касающихся взыскания суммы премии по приказам МО РФ №№ 115, 1010, суд приходит к следующему.

В соответствии с телеграммой на имя заместителя командующего войсками СибВО по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой на имя командующего войсками СибВО от ДД.ММ.ГГГГ расчетная сумма установлена в размере 50000 рублей на одного гражданского работника в Управлении военного округа…., 30000 рублей – на одного военнослужащего в войсковом звене…

Согласно приказа командующего войсками СибВО № от ДД.ММ.ГГГГ квартирно-эксплуатационное управление в полном составе исключено из состава управления Сибирского военного округа с ДД.ММ.ГГГГ и включено с ДД.ММ.ГГГГ в состав войск Сибирского военного округа, при этом поставлено на все виды довольствия (л.д.____).

Таким образом, работники Сибирского КЭУ (тер.), которыми являются истцы, относятся к гражданскому персоналу в составе войск, то есть войскового звена.

Однако данная категория не предусмотрена в вышеуказанных телеграммах.

Соответственно, оснований для взыскания премии по приказам МО РФ №№ 115, 1010 в пользу истцов не имеется.

Кроме того, относительно требований за 1, 2, 3 кварталы 2010 года суд принимает во внимание доводы ответчиков о пропуске трехмесячного срока, так как на момент обращения истцы имели право при наличии оснований требовать выплат за 4 квартал 2010 года.

При рассмотрении требований Першиной Н.В. о взыскании перерасчета, суд приходит к следующему.

Согласно приказа начальника Сибирского КЭУ (тер.) от ДД.ММ.ГГГГ № Першина Н.В. назначена ведущим инженером с должностным окладом 6770 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Першина Н.В. переведена на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в 8500 рублей (л.д._____).

Указывая на то, что до ДД.ММ.ГГГГ её оклад составлял 6661 рубль, истица просит взыскать разницу в заработной плате, сложившуюся из-за разницы в окладе.

Суд соглашается с мнением ответчика о пропуске срока, так как на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истек 3-месчный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФБУ «Управление Сибирского военного округа» подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд с учетом положения ответчика уменьшает до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ - Управление Сибирского военного округа в пользу: Першиной Натальи Владимировны - 27 200 рублей,

Андреевой Светланы Валерьевны - 16640 рублей,

Шеломенцевой Татьяны Анатольевны - 20 720 рублей,

Гречухиной Натальи Ивановны - 20 720 рублей,

Волковой Ольги Валерьевны -21600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФБУ - Управление Сибирского военного округа в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева