Дело № 2-5960-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Доржиевой Б.В. При секретаре судебного заседания Помулевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Рычкова Максима Вадимовича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, установил: истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц К.Маркса и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей УАЗ 31512 госномер В 083 ХН 75 под управлением Ларионова А.Г. и HONDA STREAM госномер К 388 МХ 75 под управлением Рычкова М.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106313, 18 рублей. Поскольку автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 900 рублей, на оплату государственной пошлины 3326, 26 руб., на оплату юридических услуг 15000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель на основании устного заявления Минибаева Ю.Р. исковые требования поддержали, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил. Третье лицо Ларионов А.Г. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как ДТП произошло по его вине, он отвлекся во время движения на автомобиле, а в это время двигающийся впереди него автомобиль под управлением истца остановился вслед за автомобилем, пропускающим пешеходов на пешеходном переходе. Также пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфастрахование» до конца текущего года. Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца и третьего лица подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). В отношении Ларионова А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии (л.д._____), в котором указано о наличии повреждений автомобиля Рычкова М.В.. Вместе с тем, Ларионов А.Г. свою вину в совершении ДТП не отрицает как в судебном заседании, так и не отрицал ранее, что следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале по факту указанного ДТП (л.д.____). Его объяснения относительно ДТП подтверждается и объяснениями Рычкова М.В., также имеющимся в материалах по ДТП, и схемой ДТП (л.д.______). Таким образом, вина Ларионова А.Г. в совершении ДТП судом установлена, страховой случай наступил. Факт того, что автогражданская ответственность Ларионова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», ответчиком не оспаривается и подтверждается Ларионовым А.Г. Из заключения №, составленного ООО «Судебно-экспертное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106313, 18 рублей (л.д._____). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет не более 120000 рублей. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил, и в силу договора страхования вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком. При этом суд учитывает, что в силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.2.1., 2.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 106313 руб.18 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3326, 26 руб., на оформление доверенности 900 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией и договором на оказание услуг по поведению экспертизы (л.д._____). Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению подлежат в части, поскольку из квитанции об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены денежные средства в размере 5000 рублей, тогда как по договору на оказание юридических услуг стоимость их составляет 15000 рублей. При этом суд принимает во внимание требования разумности, категорию сложности данного дела, проведение одного судебного заседания, и полагает возможным взыскать расходы на юридические услуги в размере 4500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рычкова Максима Вадимовича удовлетворить. Взыскать в пользу Рычкова Максима Вадимовича с ОАО «Альфастрахование» сумму страховой выплаты 106313, 18 рублей, расходы на производство экспертизы 5000 рублей, на нотариальные услуги 900 рублей, на оплату государственной пошлины 3326, 26 рублей, на оплату юридических услуг 4500 рублей, всего - 120 039, 44 руб. (сто двадцать тысяч тридцать девять рублей сорок четыре коп.) Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева .