Дело № 2-4417-2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 28 сентября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Малькова Михаила Николаевича к ЗАО «Гута-Страхование», Чупрову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Мальков М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 02 апреля 2011 года в 13-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер № под управлением Чупрова А.В. и автомашиной «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер № под управлением Малькова М.Н.. Как установлено органами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чупрова А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. ей автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153041 руб.. Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату услуг по производству независимой оценки в размере 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 руб., взыскать с Чупрова А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 33041 руб.. В судебном заседании истец Мальков М.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчику Чупров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истца и его представителя дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания. Выслушав доводы истца, его сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02 апреля 2011 года в 13-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер № под управлением Чупрова А.В. и автомашиной «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер № под управлением Малькова М.Н.. Вина водителя Чупрова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 16052010 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается справкой ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите от 02.04.2011, согласно которой Чупров А.В. не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ). Согласно экспертного исследования № 70 от 13 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 153041 руб.. соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что гражданская ответственность участника ДТП Чупрова А.В., как владельца транспортного средства «Тойота Спринтер» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Следовательно, исковые требования Малькова М.Н. о взыскании страховой выплаты с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований к освобождению ЗАО «ГУТА-Страхование»» от выплаты страховой суммы не имеется. В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Таким образом с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного с Чупрова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 33041 руб.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользе которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Исходя из принципа разумности, степени участия представителя истца в судебном заседании суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4261 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : Исковые требования Малькова Михаила Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Малькова Михаила Николаевича сумму причиненного материального ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 руб. Взыскать с Чупрова Александра Владимировича в пользу Малькова Михаила Николаевича сумму причиненного материального ущерба в размере 33041 руб.. На решение суда в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы. Судья Иванец С.В.