Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

При секретаре Волошиной А.П.,

с участием представителя истца Дашидондокова Ч.Д. – Дамбаева Е.М., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Дашидондокова Чингиса Дагбадоржиевича к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Дашидондоков Ч.Д. обратился с вышеназванным иском в суд к Страховая компания «Ростра», Беньковой Ларисе Ивановне, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота-Королла, под управлением Ситало А.А., принадлежащего на праве собственности Беньковой Л.И., и автомобиля Нисан Блюберд, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Ситало А.А., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховая компания «Ростра». Истец Дашидондоков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету страховщика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания в выплате возмещения не отказывает, оснований для этого не имеется. Однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено. На основании извоженного истец просил взыскать сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в а также оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке.

В последующем истец от исковых требований к Беньковой отказался.

Истец Дашидондоков Ч.Д. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Дамбаева Е.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Ответчик ОАО Страховая компания «Ростра» в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил.

Суд с согласия представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что риск ответственности участника ДТП Ситало А.А., произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ОАО Страховая компания «Ростра». Страховая компания произвела размер стоимости восстановительного ремонта, который составляет <данные изъяты>.

В силу п.60. Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты оп­ределяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восста­новительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении раз­мера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данный случай признан страховым согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, которые установлены п.п.8-9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по делу не имеется.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Так как расчет суммы ремонта сторонами не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором за оказание услуг представителя оплачено <данные изъяты>, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дашидондокова Чингиса Дагбадоржиевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Дашидондокова Чингиса Дагбадоржиевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения.

Ответчик ОАО Страховая компания «Ростра» может обратиться в Центральный районный суд г.Читы с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.