Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Батракова Владимира Александровича к ООО «Фирма «Читатурист» о признании незаконными приказов, взыскании ставки водителя, задолженности по судебным расходам, компенсации морального вреда,

установил:

Батраков В.А. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. На основании решения суда от 19 августа 2011 года он был восстановлен на работе в должности водителя категории В,С, Д. Е на все марки автомашин, согласно присвоенной квалификации, с исполнением обязанностей автослесаря 3-го разряда по ремонту автотранспортных средств.

По выходу на работу ему не было предоставлено транспортное средство для осуществления его трудовых обязанностей, о чем он уведомил руководство организации и указал, что на период подыскания работы он вынужден будет находиться по адресу своего проживания, при этом он указан номер своего мобильного телефона на случай экстренного вызова для осуществления трудовой деятельности водителя.

Приказом № работодатель объявил простой и обязал его присутствовать на работе, определив ему место пребывания – кабинет №. Так как пребывание в данном кабинете не является исполнением обязанностей водителя, его рабочим местом является кабина водителя, он полагает, что данный приказ в этой части является незаконным.

Так как этот приказ является незаконным, то незаконным является и приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания за невыполнение данного приказа.

Ему не предоставили работу по трудовому договору и ограничили его прав на свободу труда, гарантированные ст. 37 Конституции РФ. Из-за нарушения его трудовых прав он испытал нравственные страдания, понес моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного он просит признать незаконным приказ № в части определения места пребывания на работе, приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также он просит взыскать с ответчика ставку водителя с августа по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты>. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые не были выплачены ему по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в части требований о взыскании судебных расходов, которые были присуждены в его пользу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В судебном заседании истец Батраков В.А. и его представитель Андриевский В.А. исковые требования поддержали со ссылками на доводы искового заявления. Батраков также пояснил, что считает своим местом работы гараж.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Фирма «Читатурист» Суркова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указывает, что Батраков был восстановлен на работе. Батраков В.А. представил уведомление, в котором указал, что будет находится дома. В связи с отсутствием на момент его восстановления транспортных средств, был издан приказ о простое. В этом приказе было определено для Батракова место пребывания на работе - кабинет №.

В дальнейшем на работу он приходит эпизодически: ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были зачитаны приказы о восстановлении на работе и об определении места пребывания на работе. Затем он покинул помещение офиса. На уведомления работодателя о необходимости присутствовать на рабочем месте Батраков отвечает категорическим отказом. Поэтому она полагает наложенный на Батракова выговор законным и обоснованным. Так как Батраков не присутствует на рабочем месте, то заработная плата ему не начисляется и не выплачивается.

Она также пояснила, что вопрос о предоставлении истцу работы по специальности (водитель либо слесарь) мог быть решен, если бы он являлся на работу.

Выслушав данных лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым договором рабочее место истца не определено. Поэтому суд отвергает доводы истца о том, что его рабочим местом является кабина водителя.

Так как к моменту восстановления Батракова на работе в должности водителя у ответчика отсутствовали какие-либо транспортные средства, о чем свидетельствует представленная справка, рабочим местом Батракова не мог являться гараж.

Поэтому для уточнения требований трудового договора руководителем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об определении Батракову рабочего места – свободного кабинета №. Данные приказ был издан работодателем с целью реализации своей обязанности предоставить Батракову конкретное место, где он мог бы находиться для исполнения трудовых обязанностей. Поэтому данный приказ не ограничивает прав Батракова на свободу труда.

В остальной части приказ Батраковым не обжаловался, поэтому суд рассматривает дело только по заявленным требованиям. Так как п. 2 приказа издан руководителем в пределах его компетенции, не нарушает прав Батракова, суд отказывает в удовлетворении требований Батракова о призвании данного приказа незаконным.

Батраков отказался являться на работу, представив уведомление о том, что он будет находиться дома. Тот факт, что он не находился на работе, как в кабинете, так и в гараже, подтверждается заявлениями Батракова, в судебном заседании истец данный факт не отрицал. Данный факт подтверждается также табелями учета рабочего времени, соответствующими актами об отсутствии его на работе.

Таким образом, Батраков отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без уважительных причин.

Данное нарушение трудовой дисциплины могло являться основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из приказа № следует, что Батраков с ДД.ММ.ГГГГ самовольно отсутствует на работе, оправдательных документов не представляет. Следовательно, в приказе указано конкретное нарушение трудовой дисциплины – отсутствие Батракова на работе без уважительных причин (прогул).

Суд учитывает при этом доводы ответчика о том, что в случае явки Батракова на работу вопрос о предоставлении ему работы мог быть решен. Однако Батраков на работу не являлся.

Каких-либо нарушений при наложении на Батракова дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель учел его характер, степень его тяжести.

Следовательно, основании для удовлетворения требований Батракова о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания не имеется.

Рассматривая требования Батракова о взыскании заработной платы – ставки водителя, суд исходит из следующего.

Заработная плата работнику выплачивается за труд (ст. 129 ТК РФ), так как Батраков на работе не присутствовал, поэтому оснований для удовлетворения его требований о взыскании ставки водителя не имеется.

Так как судом не было признано нарушений в действиях работодателя, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Поэтому в исковых требованиях и в этой части, а также в части взыскания судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Батракову Владимиру Александровичу в иске к ООО «Фирма «Читатурист» о признании незаконными приказов, взыскании ставки водителя, задолженности по судебным расходам, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 14 октября 2011 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.