Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Помулевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Труфанова Алексея Анатольевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового вознаграждения, к Никитину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Труфанов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового вознаграждения, Никитину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю «Тойота Креста» были причинены повреждения, по мнению истца, по вине Никитина О.В., управлявшего транспортным средством «Лэнд Крузер Прадо». Автогражданская ответственность водителя была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», Истец обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство» за проведением независимой экспертизы. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей, за уведомление водителя Никитина о проведении данной экспертизы было уплачено <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно данной экспертизе, составила <данные изъяты> рублей. Также истец обратился за получением юридических услуг, в соответствии с договором на которые он оплатил представителю в общей сумме <данные изъяты> рублей, за составление доверенности он оплатил <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, с Никитина О.В. - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В последующем истец изменил свои требования и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей, а с Никитина О.В. – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и ответчик Никитин О.В. в судебное заседание не явились.

С согласия представителя истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Тойота Креста» были причинены повреждения.

Этот факт подтверждается справкой о ДТП, рапортом, объяснениями участников ДТП ( л.д.___________).

Истец был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, однако, данное постановление было отменено решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Мотивом для принятия судьей такого решения послужила недоказанность обстоятельств, на которые сослался административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении.

По делу была проведена автотехническая экспертиза (л.д.___), из заключение которой следует, что опасность для движения автомобилю истца создал водитель автомобиля <данные изъяты>, выехавший на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора.

Поэтому суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине водителя данного автомобиля, то есть ответчика Никитина.

Ответственность водителя была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.____________).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.60. Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты оп­ределяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восста­новительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении раз­мера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу была проведена независимая экспертизы для определения размера ущерба.

Заключением экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.______).

Заключение данной экспертизы ответчиками не оспаривалось.

Так как сторона ответчика каких-либо установленных законом претензий к заключению независимого эксперта не представила, суд признает, что заключение независимой экспертизы соответствует действительности.

По мнению суда, данное заключение экспертизы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, с использованием достоверных данных.

Поэтому исковые требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому ответчик Никитин обязан выплатить разницы между суммой ущерба <данные изъяты> рублей и суммой страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно: сумма <данные изъяты> оплата экспертизы, сумма <данные изъяты> – оплата госпошлины, с Никитина в пользу истца также подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: сумма <данные изъяты> рублей- оплата экспертизы, сумма <данные изъяты> – оплата госпошлины, а также сумма, потраченная на извещение Никитина о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, суд считает разумной сумму в размере <данные изъяты>, эта сумма должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> рублей, с Никитина О.В. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Труфанова Алексея Анатольевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: сумма <данные изъяты> оплата экспертизы, сумма <данные изъяты>– оплата госпошлины, и <данные изъяты> копеек– оплата труда представителя.

Взыскать с Никитина Олега Владимировича в пользу Труфанова Алексея Анатольевича сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму <данные изъяты> - оплата экспертизы, сумму <данные изъяты> копейка – оплата госпошлины, а также сумма, потраченная на извещение Никитина о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения. Ответчики ОАО «АльфаСтрахование» и Никитин О.В. имеют право обратиться в Центральный районный суд г.Читы с заявлением об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Ануфриева.