«4» октября 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Мякушиной Екатерины Александровны к администрации городского округа «Город Чита», жилищному отделу администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, и по встречному иску администрации городского округа «Город Чита» к Мякушиной Екатерине Александровне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В 2002 году ей как сироте, оставшейся без попечения родителей и инвалиду с детства была выделена комната в общежитии по адресу: <адрес>. Комендант общежития предоставила ей комнату №, где ранее располагалась кухня. Также ей был определен лицевой счет и выдана расчетная книжка. Поскольку она является инвалидом, с ней иногда проживала ее сестра Герасимова Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о регистрации по месту постоянного проживания по указанному адресу. Ей было отказано со ссылкой на то, что на момент принятия общежития от МУП «Черновское» с октября 2005 года она не числилась в списках нанимателей и проживающих. Данный отказ она полагает необоснованным и просит суд обязать жилищный отдел администрации Центрального административного района ГО «Город Чита» заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа «Город Чита» (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела истец уточняла и изменяла исковые требования (л.д.52,111), окончательно она просит обязать ответчика - администрацию городского округа «Город Чита» заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> комната 218.

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась к Мякушиной со встречным иском о признании ее не приобретшей права на жилое помещение, в обоснование которого указывает, что жилое помещение не было предоставлено истцу в установленном законом порядке, в спорное жилое помещение она не вселялась, на протяжении 9 лет в нем не проживала, коммунальные услуги не оплачивала.

В судебное заседание истец Мякушина Е.А. в судебное заседание не явилась, суд вынес определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Герасимова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.53), исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Она пояснила также, что Мякушина – ее двоюродная сестра заселилась и проживала в комнате 218 почти постоянно, за исключением периодов болезни, выезда на работу и временного проживания в квартире опекунов. Из комнаты она не выходила. Поэтому соседи ее не видели.

Представитель ответчиков Безруких А.В., действующая на основании доверенностей (л.д.65-66), исковые требования не признала, на доводах встречного иска настаивала. Она поддержала доводы возражений, которые были поданы на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Мякушиной удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, Мякушина должна была доказать, что она была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленным порядком.

Суд приходит к выводу, что Мякушина не доказала этот факт.

Так, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Правила предоставления жилой площади в общежитиях в тот период были установлены Примерным положением об общежитиях, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 328 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".

В соответствии с п.10 данного нормативного акта, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Доказательств того, что спорная жилплощадь была предоставлена в таком порядке Мякушиной Е.А., стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо начальнику департамента строительства, транспорта и связи, подписанное председателем комитета образования, с резолюцией «<данные изъяты> Рассмотрите и решите положительно ДД.ММ.ГГГГ» не может считаться установленным порядком для предоставления жилого помещения.

Доказательств того, что было вынесено решение администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие, стороной истца не представлено. Не представлено и ордера на данное жилое помещение.

Как установлено из объяснений сторон, на момент возникновения спорного правоотношения общежитие находилось в управлении МУП ЖКХ «Черновское», в трудовых отношениях с данным предприятием истец не состояла, что подтверждается справкой ЗАО «Интеграл» (л.д.93).

В письме, на которое она ссылается, отсутствуют сведения о предоставлении ей жилого помещения и адрес жилого помещения.

В настоящее время предоставление жилой площади в общежитии регулируется ст. 105 ЖК РФ, в соответствии с которой, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Истец не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Служба заказчика», которому было передано на обслуживание данное общежитие в 2005 году, в списках нанимателей и проживающих она не числилась (л.д.80).

В настоящее время спорное жилое помещение значится в реестре муниципального имущество городского округа «Город Чита» (л.д.69), обладает статусом жилого дома с января 2010 года.

Сведений о том, что данное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии со ст.57 ЖК РФ, стороной истца также не представлено.

По мнению суда, Мякушина не доказала и факт проживания ее в спорном жилом помещении.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>, дали показания о том, что Мякушину они в общежитии не видели, проживала в комнате № ее двоюродная сестра <данные изъяты>.

При этом объяснения <данные изъяты> о том, что Мякушина из комнаты не выходила, поэтому ее никто не видел, суд признает надуманными.

Суд приходит к выводу о том, что показания <данные изъяты> соответствуют действительности, так как указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют иным материалам дела.

Именно к <данные изъяты> обращались заведующие общежитием <данные изъяты> с требованиями о погашении задолженности по оплате за общежитие.

Именно <данные изъяты> направлялись письменные предупреждения о погашении задолженности (л.д. 83-85), именно Герасимову приглашали на беседу по поводу оплату за общежитие в ОАО «Служба заказчика» (л.д.87-89), ей предлагалось представить документы на право проживания в данной комнате (л.д.91).

Данные документы также не вызывают сомнения, так как они составлялись задолго до возникновения спора по данному жилому помещению. Из данных документов следует, что в спорном жилом помещении проживала <данные изъяты> а не Мякушина.

Сама <данные изъяты> при рассмотрении в суде дела о ее выселении давала объяснения о том, что Мякушина, в силу состояния своего здоровья не смогла проживать в общежитии, то Мякушина переехала на постоянное место жительства в квартиру ФИО7, а она (Герасимова) – в комнату № общежития (л.д.39).

Суд не может принять как доказательство права Мякушиной на спорную жилую площадь единую расчетную книжку для внесения платежей за коммунальные услуги МУП ЖКХ «Черновское», так как в данной расчетной книжке указан адрес, не соответствующий адресу спорного жилого помещения <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела, объяснений сторон следует, что Мякушина оплату за общежитие, за коммунальные услуги не вносила до 2010 года, в результате чего образовался долг в сумме более <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеуказанными документами (л.д.80, 83-85).

Долг стал погашаться только после того, как вступило в законную силу решение суда (л.д.38) о выселении <данные изъяты> из спорного жилого помещения- в октябре 2010 года (л.д.26).

В спорном жилом помещении истец не зарегистрирована и никогда не была зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается копией паспорта (л.д.29). До получения нового паспорта в октябре 2010 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Суд не может принять как доказательство факта вселения и проживания истца в комнате общежития показания свидетелей ФИО7, <данные изъяты> (л.д.101-105), так как ФИО7, <данные изъяты> связаны с истцом родственными отношениями: ФИО7 приходится тетей Мякушиной, Кузнецов приходится сыном ФИО7, а ФИО7 не мог быть допрошен в качестве свидетеля (п.1.ч.3 ст. 69 ГПК РФ) в силу того, что по делу он был представителем истца (л.д.46).

Суд также не может принять показания свидетеля <данные изъяты> в силу их противоречивости. Так, данный свидетель поясняла, что Мякушина с 2008 года проживает в общежитии, она видит Мякушину каждый день, а после того, как было выяснено, что свидетель не проживает в общежитии, Баранова пояснила, что приходит туда каждый месяц (л.д.102).

Суд не может принять как доказательство акт о выселении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), и акт участкового уполномоченного, так как данные акты были составлены в 2011 году при исполнении решения суда о выселении Герасимовой. При этом сведения о том, что <данные изъяты> из комнаты выселилась, а в комнате находится имущество Мякушиной, указаны со слов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мякушина в спорном жилом помещении не проживала, в комнате находятся вещи <данные изъяты>. Акт подписан заведующей общежитием и жильцами соседних комнат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение истца не было произведено в соответствии с требованиями закона.

Поэтому исковые требования Мякушиной Е.А. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Мякушиной Екатерине Александровне в иске к администрации городского округа «Город Чита», жилищному отделу администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мякушину Екатерину Александровну не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение вынесено в окончательной форме 7 октября 2011 года.

Судья Ануфриева Н.В.