«23» июня 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Холодова Евгения Борисовича к Холодовой Ларисе Леонидовне о разделе общего имущества и долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

Холодов Е.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут их брак с ответчиком. В настоящее время возник спор о разделе общего совместно нажитого в браке имущества.

В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ? доля квартиры принадлежит ответчику, а ? доля – их дочери Холодовой Н.Е. Так как ? доля квартиры в соответствии со ст.ст 34, 36 СК РФ является их с бывшей супругой общим совместным имуществом, просит суд разделить данное имущество, определив каждому из сторон по ? доле.

Кроме того, в период брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, так как в указанный период супруга не работала и находилась в отпуске по уходу за ребенком.

На основании решений Арбитражного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с него были взысканы денежные суммы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением от 21 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство на взыскание с истца данных сумм.

На основании изложенного истец просит на основании с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов в размере 390947,32 рубля при разделе имущества распределить пропорционально присужденным долям в имуществе.

В судебное заседание истец Холодов Е.Б. не явился, просил о представительстве его интересов в суде Абасовым Н.М.

Суд вынес определение рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Абасов Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Холодова Л.Л. и ее представитель Забелин К.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Холодова пояснила, что квартира была приобретена ею и ответчиком в период брака, при этом был определен долевой режим собственности каждого из супругов: по ? доле каждому из супругов. Впоследствии Холодов подарил свою долю их дочери.

За время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истец доходов практически не имел, отчитывался в налоговой по нулям, долги образовались по его вине, так как он не умел вести дела. За время нахождения в браке она работала и получала доходы, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке.

Представитель ответчика Забелин К.Н. поддержал данные доводы и дополнительно пояснил, что истец самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ). Поэтому его долги, по мнению представителя, являются его личными обязательствами, не относятся к общим обязательствам супругов. Истец не доказал, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, истец не представил доказательств наличия исполнительного производства и суммы задолженности на настоящее время.

Аналогичные доводы сторона ответчика изложила в отзыве (л.д._________).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, разделу подлежит имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Как установлено судом, стороны состояли в браке с 2002 года. В период брака они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи (л.д.______), этот факт никем из сторон не оспаривается. При этом супруги определил режим данного имущества как долевой: по ? доле каждому из супругов. Впоследствии истец распорядился своей долей в имуществе, подарив его дочери (л.д._________).

Следовательно, требования истца о включении в совместное имущество супругов ? доли в праве собственности на квартиру, удовлетворению не подлежит. Поэтому не подлежат удовлетворению его требования о разделе данного имущества.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В данном случае суд отказал в требовании о разделе имущества (квартиры), сведений о наличии иного общего имущества истец не представил, хотя это было предложено ему при подготовке дела.

Поэтому суд не может удовлетворить данные требования истца, так как в требованиях истца о разделе общего имущества супругов отказано.

Кроме того, в данном случае истец просит о разделе его личных обязательств, возникших из деятельности его как индивидуального предпринимателя, по решениям Арбитражного суда. Сами по себе эти обязательства не могут быть признаны общими обязательствами супругов, так как предпринимательская деятельность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так как сторона истца не представила доказательств заявленных требований, суд принимает решение об отказе в иске и по этим требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Холодову Евгению Борисовичу в иске к Холодовой Ларисе Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение вынесено 28 июня 2011 года.

Судья: Н.В. Ануфриева