Дело № 2-173-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Пляскиной Татьяны Ивановны к МП г.Читы «Троллейбусное управление», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Пляскина Т.И. обратилась в суд с иском к МП «Троллейбусное управление» о возмещении ущерба ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, по мнению истца, по вине водителя принадлежащего ответчику троллейбуса Баранова А.М. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратилась за страховой выплатой, страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако на восстановление автомобиля ею было затрачено <данные изъяты>, что подтверждается расчетами.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ она просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и страховой выплатой – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе производства по делу в качестве соответчика была привлечена страхования компания ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Пляскина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ей все равно, с которого из ответчиков будут взысканы указанные суммы.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства. Суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.Читы «Троллейбусное управление» Худов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснив, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», а в пределах остальной суммы ответственность может нести МП. Представленный истцом расчет суммы ремонта он не оспаривал. Аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 поддержал эту позицию. Представленный истцом расчет суммы ремонта он не оспаривал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты>» были причинены повреждения.

Этот факт подтверждается справкой о ДТП, рапортом, объяснениями участников ДТП ( л.д.___________).

В возбуждении дело об административном правонарушении было отказано. Причиной ДТП, по мнению суда, стали действия водителя троллейбуса Баранова, который, управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего врезался в стоящий автомобиль истца. Поэтому суд усматривает его вину в повреждении транспортного средства, так как водитель не учел требований п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, интервал движения. состояние дорожного покрытии, на котором было обледенение.

Ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.____________).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу будет страховая компания в пределах лимита ее ответственности.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.____). Следовательно, оснований для отказа в признании данного случая страховым не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.60. Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты оп­ределяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восста­новительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении раз­мера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом на ремонт была затрачена сумму <данные изъяты>

Данный расчет ответчиками не оспаривался. Напротив, из пояснений представителей ответчиков, третьего лица усматривается, что данный расчет соответствует действительности, это проверялось по интернет-сайтам, цены на запчасти и работы не завышены. Запчасти приобретались бывшие в употреблении, с учетом износа, а стоимость работ является среднерыночной.

Поэтому суд принимает данный расчет за основу.

Расчет выплаченного страхового возмещения стороной ответчика никак не мотивирован, явно не соответствует характеру и степени повреждений на автомобиле истца, поэтому данный расчет суд отвергает.

Так как из материалов дела усматривается, что лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как за страховой выплатой обратились двое потерпевших, одному из которых выплатили <данные изъяты>, а Пляскиной- <данные изъяты> рублей.

Следовательно, страховая компания должна отвечать перед Пляскиной в пределах суммы <данные изъяты>

Поэтому со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия третьего лица Баранова А.М. несет его работодатель – то есть МП г.Читы «Троллейбусное управление».

Следовательно, данный ответчик обязан выплатить разницу между суммой ущерба <данные изъяты> копеек и суммой <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховой компании и МП г.Читы «Троллейбусное управление» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно: сумма <данные изъяты> – оплата госпошлины. При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, а с МП г.Читы –<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пляскиной Т.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пляскиной Татьяны Ивановны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: сумма <данные изъяты> - оплата госпошлины.

Взыскать с МП г.Читы «Троллейбусное управление» в пользу Пляскиной Татьяны Ивановны сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также сумму <данные изъяты> – оплата госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 октября 2011 года.

Судья Н.В. Ануфриева