Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В. при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) в лице Дальневосточного филиала к государственному учреждению культуры «Читинская государственная кинокомпания» о взыскании авторского вознаграждения, установил: Общероссийская общественная организации «Российское авторское общество» (в дальнейшем РАО) в лице Дальневосточного филиала обратилась с иском к государственному учреждению культуры «Читинская государственная кинокомпания» о взыскании авторского вознаграждения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ РАО получило государственную аккредитацию на деятельность по осуществлению прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого произведения. На основании п. 5 ст. 1196 ГК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму авторского вознаграждения, рассчитанную из размеров минимальной ставки авторского вознаграждения на основании Постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 года №218, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение, исходя из валового сбора по кинофильмам, согласно представленному перечню, расчет цены иска составил <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика «Читинская государственная кинокомпания» Привалов Н.Н., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. В возражениях сторона ответчика ссылается на следующее. Истец не имеет права обращаться в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения. Истцами о взыскании вознаграждения выступают лица – правообладатели, которые обладают исключительным правом на музыкальные произведения. В отношении иностранных композиторов, а также российских композиторов, фильмы которых демонстрировались до 24 декабря 2008 года (аккредитации данной организации), у РАО отсутствуют доказательства приобретения РАО прав на основании прямых договоров или договоров с иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. При этом авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. 3. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения. 5. Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. В п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, за композитором сохраняется право на вознаграждение. Таким образом, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что для признания за композитором права на истребуемое вознаграждение необходимо установить, что он является правообладателем- обладателем исключительного права. Суд также отвергает доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания вознаграждения в отношении иностранных композиторов. В соответствии со ст. 2 ГК РФ, правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому истец вправе обратиться в суд и по требованиям о взыскании вознаграждения для иностранных композиторов. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подп. 6 п. 2). Как следует из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Ответчиком не оспаривался факт платного кинопоказа перечисленных истцом фильмов, а также факт использовании в данных фильмах музыкальных произведений, факт создания данных произведений указанными в перечне композиторами, согласно представленному списку. Учитывая, что демонстрация фильмов осуществлялась ответчиком, именно он по смыслу подпункта 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" является лицом, осуществившим публичное исполнение аудиовизуального произведения, и должен выплачивать вознаграждение композиторам, являющимся авторами музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении. Ответчиком не представлялось никаких доказательств того, что они производили выплату указанного вознаграждения каким-либо лицам, в том числе и тем, которых они просили привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц (правообладателей). Установление правообладателей, среди которых должно быть распределено авторское вознаграждение в данном случае, находится в компетенции "РАО". При наличии спора правообладатели не лишены права обратиться в суд самостоятельно. При таком взыскании авторского вознаграждения в пользу "РАО" прав ответчика не нарушено, поскольку во внесудебном порядке он не исполнил свою обязанность по выплате авторского вознаграждения ни в пользу "РАО", ни в пользу конкретных авторов музыкальных произведений, использованных в кинофильмах, прокат которых осуществлялся ответчиком. Сторона ответчика расчет уточненных требований истца не оспаривала. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск в уточненной истцом сумме <данные изъяты>. Судом установлено, что в соответствии с уставом Общероссийской общественной организации "РАО" истец вправе предъявлять от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершать иные юридические действия необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом, а в случаях получения государственной аккредитации предъявлять в суде требования также от имени неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (п. 5). Согласно ст. 1244 ГК РФ организаций по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления, в том числе: 2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263); Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе. Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения. Если иное не установлено законом, аккредитованная организация не вправе отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановлений Пленумов высших судебных инстанций, а также принимая во внимание представленное "РАО" свидетельство о государственной аккредитации на право осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, суд признает "РАО" правомочным предъявлять в суд требования от своего имени в защиту авторских прав по данному делу. Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что до 24 декабря 2008 года РАО такими полномочиями не обладала в связи с отсутствием аккредитации, суд отвергает. Датой предоставления государственной аккредитации РАО является дата издания приказа федерального органа власти о предоставлении аккредитации РАО – 15 августа 2008 года (п.18 Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими правами и смежными правами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №992). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Их размер составляет 9860 рублей 48 копеек. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) в лице Дальневосточного филиала к государственному учреждению культуры «Читинская государственная кинокомпания» о взыскании авторского вознаграждения удовлетворить. Взыскать с государственного учреждения культуры «Читинская государственная кинокомпания» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» авторское вознаграждение в сумме <данные изъяты> для дальнейшей выплаты авторам, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет вынесено 25 октября 2011 года. Судья Ануфриева Н.В.