Дело №2-4627-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2010 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре судебного заседания Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой Прасковьи Михайловны к Кореневой Ольге Николаевне о прекращении права собственности, включении земельного участка в наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество, установил: Баширова П.М. обратилась в суд с иском к Кореневу О.Н. о включении земельного участка в наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что постановлением мэра г.Читы № от ДД.ММ.ГГГГ ее сыну Баширову О.Р. был предоставлен в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> Не успев зарегистрировать право собственности на данный участок, сын умер. После смерти сына она приняла наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако оформить наследство на земельный участок она не может, так как по данным кадастрового учета правообладателем земельного участка является Коренев О.Н., хотя земельный участок был у данного лица изъят на основании постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1142 ГК РФ она просила включить данный участок в наследственную массу, оставшуюся после смерти Баширова О.Р. и признать право собственности на данный участок. В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Коренев О.Н. был заменен на надлежащего – Кореневу О.Н., исковые требования были дополнены требованием о прекращении права собственности Кореневой О.Н. на данный земельный участок. В судебном заседании истец Баширова П.М. и ее представитель Сбитнева В.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что она не знала о том, что земельный участок был предоставлен сыну в собственность. Увидела документ об этом только недавно, после чего стала пытаться оформить наследство, но ей посоветовали обратиться в суд. В судебное заседание ответчик Коренева О.Н. не явилась, ранее в судебном заседании она исковые требования о прекращении права собственности признала, пояснила, что действительно, данный участок находился у нее в собственности, но она отказалась от данного земельного участка. Также она просила дальнейшее рассмотрение дела производить без ее участия. В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Кучугур» ФИО10, действующая на основании прав по должности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что согласно документам, спорный земельный участок в течение длительного времени не использовался, членские взносы истцом не платились. Сначала данный земельный участок бывший председатель кооператива предоставил ФИО12. Третье лицо ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что она является членом кооператива, для строительства ей необходимо 2 земельных участка, она выплачивала членские взносы за 2 земельных участка. Бывший председатель кооператива пообещал ей передать спорный земельный участок в собственность. Третье лицо ФИО11 судебное заседание не явился, судебные извещение направлялись по указанному им адресу. Суд вынес определение о рассмотрении дела без его участия. Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1112, 1181 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности, права на земельный участок. Как было установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен сыну истца Башировой П.М. – Баширову О.Р. на основании постановления мэра г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ № в частную собственность бесплатно для ведения коллективного садоводства и огородничества. При этом в постановлении имеется ссылка на ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также закон Читинской области от 19 апреля 1999 года «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Читинской области». Статья 28 данного ФЗ, в редакции, действовавшей на тот момент, устанавливала, что земельный участок членам таких организаций передается в собственность, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность. При этом решение органа местного самоуправления о передаче садового, огородного или дачного земельного участка является основанием для выдачи гражданам свидетельств, удостоверяющих их права на землю. Таким образом, решение о предоставлении земельного участка в собственность Баширова О.Р. было принято на основании закона. При этом право собственности предыдущего собственника земельного участка Кореневой О.Н. было прекращено на основании постановления мэра г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым (п.2), у Кореневой О.Н. был изъят земельный участок на основании ее заявления и переведен в земли города для последующего распределения. Данный факт в суде подтвердила и сама Коренева О.Н., в п. 1 постановления имеется техническая ошибка: вместо «Кореневой Ольге Николаевне» указано «Кореневу Олегу Николаевичу», однако в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу. Что в постановлении речь идет об изъятии спорного земельного участка именно у ответчика Кореневой О.Н. Таким образом, право собственности Кореневой О.Н. на земельный участок было прекращено в порядке ст. 236 ГК РФ в связи с отказом собственника от данного права. Однако Баширов право собственности в установленном законом порядке (ст. 223 ГК РФ) не успел зарегистрировать, так как в этом же году он умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Однако поскольку правоотношение по передаче ему в собственность земельного участка было установлено судом, то отсутствие государственной регистрации на данное имущество не может служить основанием для отказа в праве его наследников принять такое имущество. Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соблюдение установленного законом порядка оформления передачи жилья в собственность обязательно как для граждан, так и для должностных лиц. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Истец Баширова П.М. вступила в права наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, истец считается принявшей, в том числе, и ту часть наследственного имущества, о которой она не знала – земельный участок № в СНТ «Кучугур». Следовательно, требования о включении данного земельного участка в наследственную массу подлежат удовлетворению. Данный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> Записи в ЕГРП на данное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Суд находит, что сложившаяся ситуация не должна влечь нарушение прав истца как наследника, в связи с чем ее право собственности на наследственное имущество подлежит признанию в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей в качестве одного из способов защиты права, признание права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Башировой Прасковьи Михайловны удовлетворить. Включить земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, <данные изъяты> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Баширова Олега Романовича. Прекратить право собственности Кореневой Ольги Николаевны на данный земельный участок. Признать за Башировой Прасковьей Михайловной право собственности в порядке наследования на земельный участок № площадью <данные изъяты> метра, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, СНТ <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Решение вынесено в окончательной форме 14 октября 2011 года. Судья Ануфриева Н.В.