Дело № 2-5782-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Сазоновой Татьяны Ефимовны к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ОАО) о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установил: Межрегиональная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 марта 2008 г. между Сазоновой и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> копеек. Условиями кредитного договора предусматривались комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> копейки, страховка в размере <данные изъяты> копейки, комиссия за зачисление средств на текущий банковский счет (далее-ТБС). Условия кредитного договора сформулированы таким образом, что без уплаты данных комиссий кредит не может быть предоставлен. Таким образом, кредитный договор в части данных условий является нарушением прав потребителей и не основан на законе. На основании изложенного организация просит признать недействительным данные условия кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму незаконно удержанных сумм по данным комиссиям, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также организация просит взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в установленный срок. В судебное заседание истец Сазонова не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала. Ответчик ОАО «АТБ» своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. В суд представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает, заявляет о применении срока исковой давности, а также ссылается на то, что условие об уплате комиссии соответствует закону; оснований для взыскания штрафа не имеется; оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. Выслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Селезневой, которая настаивала на исковых требованиях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Кредитному договору от 19 марта 2008 г. истец заключила договор с ответчиком, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. (л.д. ). Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного договора ответчик открыл истцу ссудный счет, за открытие ссудного счета истец должна была уплатить ответчику единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита. В соответствии с п.3.1.5 договора, истец оплачивает ответчику за зачисление денежных средств на ТБС 1,5% от суммы кредита. Кроме того, истец обязан перед выдачей кредита оплатить страховку в размере <данные изъяты>. Из представленных сторонами доказательств- кредитного договора, выписки по счету, следует, что договор был заключен 19 марта 2008 года, денежные средства по данным условиям договора были уплачены банку 19 марта 2008 года. С этого же дня происходит исчисление срока исковой давности. Исковое заявление было подано в суд 22 августа 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Так как никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом в суд не представлено, то суд считает необходимым применить срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, к следующим требованиям истца: о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании сумм, удержанных банком в счет комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за перечисление средств кредита на ТБС, за выдачу кредита, условие о страховке. Попуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. Требования о взыскании излишне уплаченных сумм суд признает подлежащими удовлетворению в части выплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, частично за 3 года в пределах срока исковой давности. Как усматривается из договора (п.3.2.7), истец обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размер 1,5% от суммы кредита по договору ежемесячно. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. О взыскании данных убытков истец заявил с исковом заявлении. Как следует из выписки по счету, представленному банком, истец Сазонова оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 95789 рублей. При этом первый платеж, входящий в срок исковой давности – это <данные изъяты> рубля, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истцом была внесена в погашение комиссии сумма в размере <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> С 1 января 2010 года данная комиссия истцом не оплачивалась. Данная сумма была внесена истцом неосновательно, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям законодательства : Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П. Следовательно, данная сумма должна быть взыскана в пользу истца. Подлежат частичному удовлетворению и требования о компенсации морального вреда на основании с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, так как в данном случае судом была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации в <данные изъяты>. Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те факты, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец должен был представить сведения о том, что ответчик получил данную претензию. Из материалов дела следует, что претензия была направлена заказным письмом 6 августа 2011 года, однако никаких сведений о вручении либо получении данной претензии ответчиком, в суд не представлено. Поэтому в этой части исковых требований суд считает необходимым отказать. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Суд считает необходимым взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ответчика также сумму оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договору, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> копеек по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего –<данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Сазоновой Татьяны Ефимовны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сазоновой Татьяны Ефимовны <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» сумму оплаты труда представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Ануфриева Н.В.