Дело № 2-5781-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Хонина Геннадия Ивановича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установил: Межрегиональная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. Однако выдача кредита была произведена банком только после уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Условия кредитного договора сформулированы таким образом, что без уплаты комиссии кредит не может быть предоставлен. Таким образом, кредитный договор в части условия пункта 3.1 об уплате единовременного платежа за выдачу кредита является нарушением прав потребителей и не основан на законе. На основании изложенного организация просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании данной комиссии, взыскать с ответчика в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, сумму пени за неисполнение в срок установленный потребителем, его требований в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также организация просит взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в установленный срок. В судебное заседание истец Хонин не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал. Ответчик ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. В суд представлен отзыв ответчика, в котором ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что условие об уплате комиссии соответствует закону; оснований для взыскания неустойки на основании ст.ст.28-30 Закона «О защите прав потребителей» не имеется; взыскание за одно и то же нарушение неустойки и процентов недопустимо, расчет процентов произведен неверно; оснований для взыскания штрафа не имеется; по требования о компенсации морального вреда истек срок давности; оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. Выслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Селезневой, которая исковые требования поддержала, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Кредитному договору № 63524 от 28.12.2009 г. истец, и действующая с ним в качестве созаемщика –Хонина Е.В., заключили договор с ответчиком, на основании которого Сбербанком РФ созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ). Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора ответчик открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики, (любой из них), должны были уплатить ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Материалами дела подтверждается, что истец Хонин оплатил ответчику вышеуказанный единовременный платеж в полном (л.д. ). В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). При заключении договора заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Соответственно обязанность по возврату кредита не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен. Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд приходит к выводу, что кредитный договор от 28.04.2009 г. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной. Таким образом, ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета необоснованно, а значит, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованное и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Срок исковой давности не истек. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права, в разумных пределах. Разумной суд находит сумму <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении этого требования суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Так как ответчик пользовался данными денежными средствами с момента их получения, а в силу требований закона данное условие является недействительным с момента его заключение (ст. 167 ГК РФ), то требования истца в этой части также подлежат удовлетворению. При расчете суммы процентов суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что число дней в году должно считаться как 360, а число дней в месяце – 30. Поэтому число составляет 802 дня. Размер процентов составляет (802 дня х 8,25% х 35592 рубля) :360 = <данные изъяты> копеек. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить данную сумму до 3600 рублей, удовлетворив исковые требования именно в данном размере. Кроме того, заявляя исковые требования истцов о взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, истец сослался на то, что ответчиком не была выполнена претензия о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Однако суд не учел того, что в данном случае это нельзя считать как оказание истцу ответчиком возложенной услуги с нарушением сроков, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом были взысканы с ответчика в пользу истца убытки в связи с нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате денежной суммы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной суммы штрафа. При этом 50% штрафа подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Суд считает необходимым взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ответчика также сумму оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договору, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера, и по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего –<данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Хонина Геннадия Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хонина Геннадия Ивановича <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из них – <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита», а <данные изъяты>– на счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» сумму оплаты труда представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Ануфриева Н.В.