Дело № 2-5688/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Ивановой Валентины Васильевны к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иванова В.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 июня 2011 года на улице Комсомольская, 77, в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Жалсанов С.А., управляя автомобилем Тойота-Харриер, государственный регистрационный знак №, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Иванова Ю.В., принадлежащим на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность Жалсанова С.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховая компания не усмотрела страхового случая. Истец просила суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 105391 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3307,82 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

В судебное заседание истец Иванова В.В., представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», третье лицо Иванов Ю.В., извещенные надлежаще о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Домашева О.В., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Жалсанов С.А. представил суду мотивированный отзыв, просил требования истца удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23 июня 2011 года в городе Чите по ул.Комсомольская,77, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Харрриер, государственный регистрационный знак № под управлением Жалсанова С.А. и автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Ю.В.

Из объяснений Жалсанова С.А. следует, что причиной ДТП стало внезапное торможение впереди идущего автомобиля под управлением Иванова Ю.В. из-за того, что в это время перед ним резко перебегала через дорогу женщина.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного лица Жалсанова С.А. сотрудниками ГИБДД было отказано, поскольку указаний на обстоятельства, свидетельствующие о вине Жалсанова С.А. в совершении ДТП, не имелось.

В судебном заседании не оспаривалось, что транспортное средство, которым управлял Иванов Ю.В., принадлежит на праве собственности истцу Ивановой В.В. (л.д.____).

Таким образом, водитель Жалсанов С.А., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жалсанова С.А.

Кроме того, суд исходит также из пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, при соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при должной внимательности и осторожности, а также при соблюдении скоростного режима, принятии своевременных мер к торможению, водитель Жалсанов С.А. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Таким образом, ущерб истцу был причинен по вине водителя Жалсанова С.А., нарушившего Правила дорожного движения, действующие на территории Российской Федерации.

Законодательством предусмотрена возможность страхования ответственности за причинение вреда.

Так, согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что автогражданская ответственность Жалсанова С.А. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из изложенного, Иванова В.В. как владелец транспортного средства, имеет право на получение страхового возмещения от ОАО «Альфастрахование» в пределах страховой суммы, поскольку заявленные истицей требования не превышают установленный размер страховой суммы.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 13.07.2011 года, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, с учетом износа составляет 105391 рубль (л.д.____), при этом расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей (л.д.____).

Таким образом. с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца Ивановой В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 105391 рубль, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 15.07.2011, квитанцией об оплате №000431 от 15.07.2011 года, за юридические услуги истцом оплачено 10 000 руб., за составление доверенности на имя представителя оплачено нотариусу 800 рублей (л.д.___), поэтому с учетом обстоятельств дела, времени участия представителя в суде, исходя из требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному возмещению в сумме 3800 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу Ивановой В.В. с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3310 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Ивановой Валентины Васильевны сумму страхового возмещения в размере 105391 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3310 рублей, всего 117501 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.