Дело № 2-2722-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Корешковой Галины Николаевны к ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь» о признании приказов недействительными, УСТАНОВИЛ: Корешкова Г.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работает в 134 Консультативно-диагностической поликлинике заведующим лабораторным отделением. Параграфом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостаточный уровень знаний руководящих документов, регламентирующих деятельность клинико-диагностических лабораторий, низкий уровень организации работы в КДЛ, невыполнение в полной мере своих должностных обязанностей, отсутствие регулярного контроля качества выполнения лабораторных исследований на всех уровнях, отсутствия анализов возможных ошибок и их причин на этапах лабораторных исследований, на основании акта плановой проверки лабораторного отделения. Кроме того, параграфом 4 приказа 237 от14.12.2010 года Корешкова лишена 10 % единовременного денежного вознаграждения за наличие не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного по параграфу 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительными параграф 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф 4 приказа 237 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Нарышкина Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что акт проверки поступил в 134 КДП ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение составлено и передано руководству ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Корешковой не был предоставлен разумный срок для дачи объяснения. Кроме того, приказ 237 от14.12.2010 года вынесен без согласования с профсоюзным комитетом и без проведения служебной проверки, как того требует приложение № Коллективного Договора 134 КДП на 2008-2010 г.г. Кроме того, считает, что акт проверки не стал вновь выявившимся обстоятельством, руководство знало о проблемах в лаборатории, но меры не были приняты. Корешковой были поданы рапорты в отношении работников лаборатории, ею был составлен план устранения недостатков с указанием сроков, исполнителей. Представитель ответчика ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь» Мусаев Г.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты плановой проверки, просит в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв (л.д.______). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Ст.195 ТК РФ предусматривает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей по требованию представительного органа работников, в соответствии с которым работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников. В случае, когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. В данном случае судом установлено, что акт плановой проверки лабораторного отделения 134 КДП, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поступил в КДП ФГУ «321 ОВКГ СибВО» ДД.ММ.ГГГГ вход.номер 290 (л.д. ). Приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после поступления акта плановой проверки работодателю ( л.д. ). Объяснение Корешковой Г.Н. в адрес главного врача зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Таким образом, после поступления акта плановой проверки и до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, истек 1 день. Объяснение Корешковой дано в течение 2 дней, установленных законом, однако на момент поступления объяснения приказ уже был издан без рассмотрения объяснения работника. Соответственно, ответчиком грубо нарушены требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающий порядок предоставления объяснения работника. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие нарушение порядка предоставления объяснения работника. Таким образом, параграф 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Что касается требований о признании недействительным параграфа 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает его производным от параграфа 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нем прямо указано как основание – акт плановой проверки. Следовательно, при признании недействительным параграфа 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ также является недействительным. Кроме того, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание п.7 Приложения № к коллективному договору ФГУ «134 КДП СибВО» «О порядке выплаты гражданскому персоналу ФГУ 134 консультативно – диагностической поликлиники единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязательств по итогам календарного года на 2008-2010 годы», согласно которому решение о снижении размера вознаграждения принимается начальником поликлиники с учетом мнения выборного профсоюзного органа на основании материалов административного расследования или нарушений трудовой дисциплины и оформляется приказом начальника с обязательным указанием причин. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного положения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» указывается, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54, и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Ответчиком не представлено доказательств обоснованного привлечения Корешковой Г.Н. к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корешковой Галины Николаевны удовлетворить. Признать недействительным параграф 2 приказа № заведующего КДП ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Корешковой Г.Н. Признать недействительным параграф 4 приказа № заведующего КДП ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и отменить лишение Корешковой Н.Г. 10 % единовременного денежного вознаграждения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева