Дело № 2-3004-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Сухаревич Сергея Евгеньевича к Шиллер Лиане Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал Шиллер Лиане Ивановне нотариально удостоверенную доверенность. Согласно условиям доверенности Сухаревич С.Е. поручил Шиллер Лиане Ивановне продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, со всеми вытекающими полномочиями, в том числе с правом заключения договора уступки права требования и с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ БАН, действующая по доверенности от Сухаревич С.Е. в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ от Шиллер Лианы Ивановны заключила с ЧЕЯ договор уступки права требования. Согласно п.5.1. договора стороны установили, что общая стоимость переуступаемых прав на Объект составляет 1 000 000 рублей. В соответствии с п.5.2. договора оплата Покупателем или Стороной 2 по договору произведена до подписания настоящего договора. Настоящий договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ поверенный получил в счет уступаемых прав 1000000 рублей. Однако доверителю данные денежные средства не переданы. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил в порядке ст.188 ГПК РФ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес регистрации ответчика уведомление об отмене доверенности и требование о передаче денежных средств, полученных по сделке. Однако до настоящего времени ни подлинная доверенность, ни денежные средства в размере 1 млн. рублей истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика Шиллер Л.И. денежные средства в размере 1000000 рублей, полученных по договору уступки прав требования, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Новоселова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом доплаченной суммы, то есть 13200 рублей, всего просила взыскать с ответчика 1013200 рублей.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по указанному в иске адресу, по месту работы, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сухаревич С.Е. выдал на имя Шиллер Л.И. нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия (л.д. ).

Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ БАН, действующая по доверенности от Сухаревич С.Е. в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ от Шиллер Лианы Ивановны заключила с ЧЕЯ договор уступки права требования, предметом которого явилась переуступка прав и обязанностей по договору №/Б об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,д.13 (л.д. ).

Согласно условиям данного договора Сухаревич С.Е. уступает, а ЧЕА принимает право требования по договору об участии в долевом строительстве №/Б.

Условиями договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1, 5.2), предусмотрена стоимость переуступаемых прав на объект в размере 1000000 рублей. Оплата производится до подписания договора об уступке прав требования (л.д. )

В связи с невозвратом денежных средств ответчиком, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Сухаревич С.Е. отменил доверенность, выданную на имя Шиллер Л.И. (л.д. ).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Шиллер Л.И., сообщено об отмене доверенности и необходимости возвращения подлинного экземпляра доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес БАН, сообщено об отмене доверенности и необходимости возвращения подлинного экземпляра передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Шиллер Л.И., ей предложено вернуть денежные средства в размере 1 000000 рублей, полученных по договору уступки прав требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как предусмотрено п. 2, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения и т.д.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ: "Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами". Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, норм об удостоверении доверенности) позволяет рассматривать доверенность как сделку, а под выдачей доверенности понимать совершение этой сделки. Исходя из этого, а так же полномочий, прописанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухаревич С.Е. заключил с Шиллер Л.И. договор поручения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес регистрации ответчика уведомление об отмене доверенности и требование о передаче денежных средств, полученных по сделке. Однако, до настоящего времени ни подлинная доверенность, ни денежные средства в размере 1000 000 рублей не возвращены Сухаревич С.Е.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Вместе с тем, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 1000000 рублей по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Доверителю данные денежные средства не были переданы.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает подлежащим возврату истцу сумму в размере 1000000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае на оплату госпошлиныистцом затрачено - 13200 рублей. Судом на основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются расходы на оплату госпошлины в размере 13200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шиллер Лианы Ивановны в пользу Сухаревич Сергея Евгеньевича денежные средства в размере 1 000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей, всего – 1013 200 рублей (один миллион тринадцать тысяч рублей).

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы. заявление о его отмене.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течении 10 дней со дня оглашения, а ответчиками – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Доржиева Б.В.