Дело №2-6140-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., с участием прокурора- помощника прокурора Центрального района Кулибаба А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Усова Константина Николаевича к ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, о возложении обязанности выдать ему копии документов, связанных с работой, У С Т А Н О В И Л : Усов К.Н. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что он работал в ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в качестве ведущего специалиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул. Свое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям. Так как, уехав в пятницу вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гора, он не смог вернуться к началу рабочего времени в понедельник, так как не было билетов на поезд и на такси. Он обращался к своему начальнику с просьбой включить день, который он отсутствовал на работе, в счет неиспользованного отпуска, но ему отказали. У него сложились плохие отношения с начальником отдела, который хотел взять на его место своего знакомого. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика выдать ему копии трудового договора и копию приказа о приеме на работу. В судебном заседании истец Усов К.Н. настаивал на исковых требованиях со ссылками на доводы искового заявления. Он также пояснил, что уехал в <адрес> гора на поезде, билеты на обратную дорогу не приобрел в связи с отсутствием денег. Он хотел вернуться в г.Читу на поезде, но на один поезд он опоздал, а на второй поезд в кассе не было билетов. Билетов на маршрутные такси также не было. Поэтому он попал в г.Читу только к вечеру ДД.ММ.ГГГГ. Он также пояснил, что после в выдаче копии трудового договора и приказа работодатель ему не отказывал, предложили подождать изготовления копий, на данный момент он копии указанных документов получил. Трудовой договор на руках у него имелся, но был утрачен. В судебном заседании представитель ответчика Антонов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что увольнение было проведено законно и обоснованно. С учетом того, что через <адрес> гора следуют в течение дня 3 автобусных маршрута, 7 раз в день, возможность прибыть к началу рабочего времени в г.Читу, у истца была. В выдаче копий документов истцу не отказывали, попросили подождать изготовления копий. Он также поддержал доводы возражения на исковое заявление, в которых указывается, что факт отсутствия Усова на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ признает сам Усов, также это подтверждается соответствующим актом. Порядок увольнения работодателем был соблюден: от работника отобраны объяснения, в которых Усов указывает, что он опоздал на поезд. Поэтому работодатель полает, что прогул был вызван неуважительными причинами, так как истец. Выезжая в другой населенный пункт, должен был проявить предусмотрительность и заранее принять меры, обеспечивающие возвращение на рабочее место в срок. Дисциплинарное взыскание на истца было наложено с учетом того, что ранее в 2009 году он также допускал прогул. В судебном заседании свидетель ФИО5 -пояснил, что его подчиненный Усов К.Н. утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил, что не сможет прибыть на рабочее место, так как у него возникли проблемы с отцом, поэтому он просил засчитать день в счет неиспользованного отпуска. Он сказал, что Усов должен будет написать объяснение по этому поводу. Прокурор Кулибаба А.Г. дал заключение о том, что оснований для восстановления на работе истца не имеется. Выслушав пояснения сторон и показания свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6 «а» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Как было установлено судом, истец работал в должности ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ». С ним был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 10.2 договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с п.6.2 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 1 июня 2010 года), временем начала работы является 8 часов 30 минут, временем окончания – 17 часов 45 минут, обед предусмотрен с 13 до 14 часов. Трудовым договором (п.12.1) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующим актом работодателя, табелем учета рабочего времени. Как следует из объяснений истца, 22 июля, в пятницу он выехал в <адрес> гора на поезде. Так как данный населенный пункт расположен на значительном расстоянии от г.Читы, где находится рабочее место истца, Усов должен был принять меры для того, чтобы исполнить предусмотренную трудовым договором обязанность выйти на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут. Таких мер он не принял, билет на обратную дорогу на поезд либо на автобус не приобрел. Суд не может признать уважительной причину неисполнения истцом обязанностей по трудовому договору. Так, из объяснений истца в суде следует, что на один поезд до г.Читы он опоздал, а на другой не было билетов. Каких-либо уважительных причин для опоздания на поезд у истца не было. Суд также учитывает, что согласно представленной справке, через <адрес> гора до г.Читы следует 3 автобусных маршрута семь раз в день, Таким образом, доводы истца о невозможности попасть на работу в срок, суд отвергает. Следовательно, основания для увольнения работника, предусмотренные п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя имелись. Принимая решение об увольнении, администрация учитывала, помимо тяжести проступка – отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, также и тот факт, что истец и ранее допускал отсутствие на работе без уважительных причин, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Усова дисциплинарного взыскания. Доводы истца о том, что работодатель должен был включить неотработанный день в счет отпуска, суд отвергает, так как действующим законодательством на работодателя такой обязанности не возложено. При таких обстоятельствах суд признает, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, так как он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что увольнение было произведено по мотивам личной неприязни к истцу и его руководителя –Жаркого И.А., в суд не представлено. Рассматривая порядок произведенного увольнения, суд нарушений при этом не выявил. Общие правила наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены. Следовательно, исковые требования о восстановлении на работе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Так как требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основанного требования – о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении этих требований. Рассматривая требования истца о выдаче ему копий документов, связанных с работой: копии трудового договора и приказа о приме на работу, суд исходит из следующего. Обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, предусмотрена ст. 84-1 ТК РФ. Как было установлено из объяснений сторон, ответчик не отказывал истцу в выдаче данных документов. Об этом свидетельствует и резолюция руководителя ГУ на заявлении Усова «Исполнить», написанная в день подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему моменту данные документы истцом получены. Поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил Усову Константину Николаевичу в иске к ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, о возложении обязанности выдать ему копии документов, связанных с работой, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 3 октября 2011 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.