Дело № 2-3377/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Толмачева Александра Михайловича к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л: Толмачев А.М. обратился с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 03.11.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак К № под его управлением и автомобиля Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Овчинникова В.Ю. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Овчинников В.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована в организации ответчика. Истец обратился в данную организацию с полным пакетом документов для осуществления выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано, выплата до настоящего времени не произведена. В связи с этим истец обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой был определен с учетом износа 188690 рублей. Указывая на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 30752 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4612,76 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебное заседание истец Толмачев А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Сухарева С.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Третье лицо Овчинников В.Ю., извещавшийся по указанному в иске адресу, в суд не явился, сведений о его надлежащем извещении у суда не имеется. Представитель ответчика ОАО «Росстрах», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. законом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года в 17 часов 15 минут в г.Хилок Забайкальского края на улице Вокзальная Овчинников В.Ю., управляя транспортным средством Тойота - Королла (Toyota Corolla Levin), государственный регистрационный знак Е №, нарушил п.п. 9.2 ПДД «выезд на встречную полосу встречного движения», тем самым допустил столкновение с встречным автомобилем Ниссан-Куб (Nissan Cube), государственный регистрационный знак К №, под управлением истца Толмачева А.М. (л.д.____). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №44 Хилокского района Забайкальского края от 12.11.2010 года Овчинников В.Ю. признан виновным по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.___). Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Овчинникова В.Ю. как владельца транспортного средства застрахована в НСК ОАО «Росстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы. Уведомлением от 25.03.2011 года в выплате страхового возмещения Толмачеву А.М. ответчиком было отказано. Отказ был обоснован тем, что в совершении ДТП вина страхователя Овчинникова В.Ю. не установлена. Вместе с тем, согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий и состояния страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты по договору личного страхования, кроме случаев, предусмотренных в законе. Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ОАО «Росстрах» возникла обязанность возместить Толмачеву А.М. причиненный Овчинниковым В.Ю вред в установленных законом пределах. Однако ответчиком в нарушение соответствующих требований законодательства страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем она взыскивается в судебном порядке. Согласно проведенной ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+» оценки величины денежной компенсации за ущерб, причиненный автомашине истца, по состоянию на 19.11.2010 года, ее размер составил 188690 рублей (л.д.____). Данный расчет ответчиком в установленном порядке не оспаривался, поэтому судом он берется за основу. В соответствии со 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За производство независимой экспертизы истцом, как следует из материалов дела, уплачено 3000 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика. В соответствии с п.2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона. По расчетам истца, которые ответчиком не оспорены, соответствующая неустойка за период с 03.12.2010 года по 08.08.2011 года составила 30752 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в следующем размере. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом вышеназванных положений суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить расходы истца на оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 132 рубля. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Толмачева Александра Михайловича сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4132 рубля, всего – 150 732 рубля. В остальной части иска отказать. При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение 10 дней со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Лоншакова Т.В.