ДЕЛО № 2-6894/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкевич Юрия Валерьевича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сташкевич Ю.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим. 30 сентября 2008 года ОАО Сбербанк (кредитор, ответчик) и Сташкевич Ю.В. (заемщик, истец) заключили кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5000000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора заемщику был открыт ссудный счет №№, за обслуживание которого заемщиком был уплачен единовременный платеж в размере 100000 руб. По мнению истца, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика производить уплату денежных средств за открытие ссудного счета, является незаконным и нарушающим права потребителя. Просит суд признать взыскать с ответчика убытки в сумме 100000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель истца Селин А.А., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований, просил в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. Также в отзыве представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом Из материалов дела следует, что 30 сентября 2008 года истец и ответчик заключили кредитный договор № № (л.д.___), по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 5000000 руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – 30.09.2016, а также размер процентов за пользование кредитом – 12,75% годовых. Согласно материалам дела обязательства по названному договору истцом исполнены (л.д.___). Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор принял на себя обязательства по открытию заемщику ссудного счета №№, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 100000 руб. (л.д.__). В ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательств по уплате единовременного платежа, предусмотренного кредитным договором, истцом были исполнены. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка) Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо личными денежными средствами через кассу банка. Названное Положение не содержит каких-либо правил, регулирующих распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Между тем, как видно из представленного в материалы дела кредитного договора, плата за обслуживание ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Сташкевича Ю.В. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами. Таким образом, выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя, не связанные с предоставлением ему дополнительных услуг. Следовательно, обязанность по возврату кредиты, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен. В нарушение п. 2 ст. 307 ГК РФ ответчиком в соответствии с условиями кредитных договоров выдача кредита произведена после уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 100000 руб. Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования сторонами договора (30.09.2008). Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является необоснованным, поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Материалами дела подтверждается, что истец обратился с указанным иском в суд 29 сентября 2011 года, то есть до истечения трех лет, предусмотренных для обращения за защитой нарушенного права. Таким образом, ходатайство ответчика о применении к данным спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сташкевича Юрия Валерьевича ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 100500 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Судья Лоншакова Т.В.
продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на
основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.