Дело № 2-2655/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

с участием транспортного прокурора Некоза А.С.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Пьянникова Андрея Афонасьевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по трудовому спору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Пьянников А.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 02.06.2008 года он работал монтером пути 4 разряда в эксплуатационном участке №4 Маргуцекской дистанции пути Забайкальской железной дороги. Приказом №2 от 17 января 2011 года истец был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

14 декабря 2010 года истец пришел на работу, по окончании инструктажа мастер пути ФИО14 А.Н. сказал, что отстраняет его от работы, так как, по мнению мастера, Пьянников А.А. находился в алкогольном опьянении. ФИО15 предложил истцу проехать в Приаргунскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. По приезду в больницу ФИО16 пошел искать врача, истец остался его ждать. Через некоторое время мастер вернулся, пояснил, что с врачом проблема, однако сказал истцу, что все равно отстраняет его от работы и разрешил идти домой отдыхать, что и было сделано.

16.12.2010 года, выйдя на работу, истец продолжал работать до 17 января 2011 года. Акт об отстранении истца от работы не составлялся, никто не требовал объяснения по поводу конфликта, произошедшего 14 декабря 2010 года. Истец узнал о своем увольнении 17 января 2011 года. Полагая свое увольнение незаконным, истец просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В настоящем судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, просил требования удовлетворить, при этом пояснив следующее. 14 декабря 2010 года он как обычно пришел на работу, прошел инструктаж, сел с другими работниками в машину, которая отвозила людей на участок работы. В это время подошел мастер ФИО17 А.Н., попросил истца выйти из машины. Когда он (истец) вышел из машины, мастер предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как вместе с мастером съездили до районной больницы в п.Приаргунск, ФИО18 А.Н. отпустил истца домой, так как пройти освидетельствование не удалось из-за какой-то проблемы с врачом. ФИО19 А.Н. уехал назад на машине, а истец пошел обратно на работу пешком, так как нужно было переодеться. Ехать вместе с ФИО20 на одной машине не захотел. Весь путь занял около 30 минут. Пришел назад на работу около 10 часов, никого уже не было, дверь в табельную, где находилась одежда истца, была закрыта. Ключи от табельной были только у ФИО21. Пьянников А.А. зашел в кочегарку и просидел там примерно до 16 часов, ожидая приезда мастера. Примерно около 16 часов приехал Куницын, открыл табельную, после чего истец переоделся и ушел домой. С актом об отстранении от работы его никто не знакомил, однако со слов мастера ФИО22 А.Н. истец понял, что был отстранен от работы. Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил. 15 декабря у истца был выходной, на работе он не появлялся. 16 декабря истец вышел на работу, отработал как обычно, объяснений по поводу случившегося никто с него не требовал. Только 17 января 2011 года его (истца) направили в п.Забайкальск, где объявили приказ об увольнении за прогул, который он якобы совершил 14 декабря 2010 года. Полагая, что 14.12.2010 года был отстранен от работы необоснованно, прогула не совершал, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Баженов В., вступивший в процесс по устному ходатайству истца, поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что у работодателя не было оснований для увольнений Пьянникова А.А. Истец был уверен в своей правоте, а именно в том, что был отстранен от работы 14 декабря 2010 года мастером ФИО23. Кроме того, из материалов дела, видно, что истец присутствовал на рабочем месте, прогула не совершал. 14 декабря 2010 года не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по вине мастера ФИО24 А.Н., так как именно им был отправлен домой, следовательно, фактически отстранен от работы. Полагая, что ответчиком был нарушен порядок увольнения работника, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Кузьменко Е.О., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил суду мотивированный отзыв, пояснив при этом следующее. Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что истец совершил прогул, то есть отсутствовал 14.12.2010 года на рабочем месте без уважительной причины с 8 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, то есть свыше 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Факт отсутствия истца на работе подтверждается соответствующим актом от 14.12.2010 года, табелем учета рабочего времени, рапортом мастера ФИО26 А.Н. По поводу отсутствия на работе без уважительных причин истец объяснения давать отказался, иных доказательств уважительности причин отсутствия на работе Пьянников А.А. не представлял. Указал на то, что истец самовольно покинул территорию медицинского учреждения, куда его доставил мастер ФИО25 А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически работник от работы не отстранялся, приказ об отстранении от работы не издавался, поэтому отсутствие его на рабочем месте 14.12.2010 года явилось причиной увольнения. Кроме того, работодателем было учтено также и то обстоятельство, что на момент увольнения у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора от 16 июля 2010 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, которое не было снято. Полагая увольнение истца законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований Пьянникова А.А. отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, находит исковые требования Пьянникова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет условия возникновения трудовых отношений. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Маргуцекской дистанции пути и Пьянниковым А.А. 01.04.2008 года был заключен трудовой договор №7, согласно условиям которого истец был принят на работу монтером пути 3 разряда. Место работы указано «Околоток №14 Приаргунск Маргуцекской дистанции пути Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», п. Маргуцек (л.д. ____).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д.

Из материалов дела следует, что Приказом начальника Маргуцекской дистанции пути №3 от 17 января 2011 года Пьянников А.А. уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, которое выразилось в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явилось то, что 14 декабря 2010 года при планировании работы и проведении целевого инструктажа в помещении табельной Маргуцекской дистанции пути Забайкальской железной дороги на ст.Приаргунск в 8-00 часов местного времени было выявлено, что монтер пути Пьянников А.А. явился на работу с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен в сопровождении дорожного мастера ФИО27 А.Н. на медицинское освидетельствование в районную поликлинику пгт.Приаргунск. По приезду в поликлинику во время уточнения ФИО28 А.Н. места проведения медицинского освидетельствования, Пьянников А.А. самостоятельно покинул территорию поликлиники в 08 часов 45 минут местного времени. Далее в течение рабочего дня до 17-00 часов на работе не появлялся, тем самым нарушил п.5 «Режим работы. Время отдыха», п.7 «Ответственность за нарушение трудовой дисциплины» Правил внутреннего трудового распорядка Маргуцекской дистанции пути Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», допустив прогул (л.д.____).

Согласно Акту о появлении на работе в состоянии опьянения от 14.12.2010 года, составленному дорожным мастером Куницыным А.Н., бригадиром пути Пушкаревым С.В., монтером пути Азмиевым С.Ф., монтер пути Пьянников Андрей Афонасьевич 14.12.2010 года в 08 часов 05 минут находился в состоянии опьянения в табельной ст.Приаргунск, что выразилось в нетвердой шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, нечленораздельной несвязной речи, заторможенности.

Из показаний свидетеля Пушкарева С.В. следует, что 14.12.2010 года истец пришел на работу в неадекватном состоянии, мастер Куницын не допустил его к работе. После этого он (свидетель) уехал с бригадой на перегон, а Куницын повез истца на медицинское освидетельствование. По возвращении с объекта в 17 часов, Куницын сказал ему, что Пьянникова весь день не было на работе, после чего на следующий день был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте (л.д.____).

Из показаний свидетеля ФИО29 А.Н. следует, что 14.12.2010 года он не допустил истца к работе, так как последний был в нетрезвом состоянии. При этом истцу было предложено проехать в больницу для прохождения освидетельствования. Пока он (ФИО30) ходил к врачу, чтобы уточнить, как провести освидетельствование, Пьянников А.А. ушел. Пояснил, что в его обязанности отстранение работника от работы не входит, он может только не допустить работника к выполнению работы, что им и было сделано по отношению к истцу (л.д.____).

Из показаний свидетелей ФИО31. следует, что 14.12.2010 года после прохождения инструктажа мастер ФИО32 А.Н. предложил Пьянникову А.А. выйти из машины, которая ехала на участок. О том, что истец в этот день был отстранен от работы, знают только со слов Пьянникова А.А.

Кроме того, показаниями свидетеля Пьянникова А.Г. подтверждается, что истец 14 декабря 2010 года непосредственно свои трудовые функции не выполнял, поскольку свидетель видел, что истец находился в 14-00 часов в кочегарке (л.д.___).

Истец также не оспаривал то обстоятельство, что 14 декабря 2010 года не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, поскольку считал себя отстраненным от работы, хотя также не оспаривал, что с приказом об отстранении от работы он не был ознакомлен.

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт отстранения от работы Пьянникова А.А. 14 декабря 2010 года в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно Акту от 18.12.2010 года, Пьянников А.А. 16 декабря 2010 года отказался от дачи объяснений по поводу событий, произошедших 14.12.2010 года (л.д.___).

Доводы истца о том, что, выйдя на работу 16.12.2010 года, он спокойно продолжал работать до 17.01.2011 и в этот период с него не была затребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку из материалов дела следует, что 19.12.2010 года у истца был выходной день, а с 20.12.2010 до 12.01.2011 года он находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, что также подтверждается табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2010 года (л.д.___).

Критически суд относится и к пояснениям истца о том, что, находясь вместе с мастером ФИО33 А.Н. на территории районной поликлиники в пгт.Приаргунск 14.12.2010, он ушел домой с разрешения последнего.

Материалами дела, а также показаниями свидетеля Котенева Ю.Н. подтверждается, что 14.12.2010 года ФИО34 А.Н. и Пьянников А.А. прибыли в МУЗ «Приаргунская ЦРБ» вместе, при этом истец пояснил, что его доставили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО35 «зашел в стационар», а выйдя через 5-10 минут на крыльце Котенев уже никого не увидел (л.д.___).

Таким образом, показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что ФИО36 А.Н. разрешил уйти домой истцу, поскольку указанный свидетель при таком разговоре не присутствовал.

Из пояснений истца также следует, что после того, как не удалось пройти медицинское освидетельствование, он возвращался на работу пешком для того, чтобы переодеться и уйти домой, при этом не пожелал ехать с ФИО37 на одной машине.

Данные пояснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что между ФИО38 А.Н. и истцом не имеется неприязненных отношений.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт самовольного оставления истцом территории МУЗ «Приаргунская ЦРБ», куда был доставлен Пьянников А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Материалами дела, а также показаниями самого истца подтверждается, что 14 декабря 2010 года он непосредственно на рабочем месте не находился.

Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что истец 14 декабря 2010 года совершил прогул, так как отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а именно с 08-45 часов до 17-00 часов.

Суд считает, что увольнение истца за прогулы было законным, при этом процедура увольнения ответчиком была соблюдена, факт отсутствия на работе подтверждается соответствующим актом, рапортом дорожного мастера ФИО39 А.Н., иными материалами, имеющимися в деле.

В связи с изложенным, требование истца о восстановлении на работе и соответственно, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Пьянникова Андрея Афонасьевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд.

Судья Лоншакова Т.В.