5 октября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Коевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Федосеева Андрея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Федосеев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 апреля 2009 года ФИО22 А.В. был угнан автомобиль Митсубиси-Кантер, принадлежащий истцу. В момент совершения ДТП с участием ФИО23 А.В. и Долиновской О.Ю. истец находился в командировке за пределами г.Читы. До момента угона автомобилем управлял Федореев А.И. По приезду в Читу, истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Несмотря на то, что преступление очевидно совершено ФИО24 А.В., оно так и не раскрыто. 27.01.2010 года Центральным районным судом г.Читы с истца взыскано в пользу ФИО25 возмещение ущерба в сумме 273645,79 рублей. Указывая на то, что противоправными действиями со стороны сотрудников милиции, истцу причинен материальный ущерб, просил взыскать за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 273645,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5937 рублей. В судебном заседании истец Федосеев А.В., настаивая на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Сукачев Р.В., действуя по доверенности, требования своего доверителя поддержал, пояснив следующее. За весь ущерб, причиненный истцу, должна отвечать казна Российской Федерации. Сотрудники УВД нарушили право истца на защиту своих нарушенных прав, так как до настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО26 А.В. не возбуждено. Поскольку на сотрудников правоохранительных органов государством возложена обязанность принимать соответствующие меры при совершении преступления, что не было ими сделано, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю Ознобихина Л.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила суду мотивированный отзыв, пояснила следующее. Требования истца о возмещении вреда не могут быть удовлетворены, поскольку решением суда от 27.01.2010 года с него в пользу ФИО27 О.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, так как именно Федосеев А.В. является владельцем транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, а не по причине того, что до настоящего времени не возбуждено уголовное дело в отношении ФИО28 А.В. Указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что убытки причинены истцу виновным бездействием сотрудников полиции, просила в иске отказать. Представитель третьего лица УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю Размахнин А.А., действуя по доверенности, иск не признал, представил суду возражения в письменной форме, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что между действиями сотрудников УМВД и наступившим ущербом существует причинно-следственная связь. Решением суда от 27.01.2010 года на истца возложена обязанность по возмещению ущерба как на владельца источника повышенной опасности, поэтому Федосеев А.В. имеет право обратиться в рамках регрессного обязательства непосредственно к причинителю ущерба, то есть к ФИО29 А.В. Просил в иске отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2009 года на ул. Ивановской№, в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота-Клюгер, государственный регистрационный знак В № 75, принадлежащий ФИО11 О.Ю., и автомобиля Митсубиси-Кантер, государственный регистрационный знак ВЕ № 82, под управлением ФИО12 А.В., принадлежащий Федосееву А.В. В результате проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что виновным в ДТП явился ФИО13 А.В., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Решением Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2010 года с Федосеева А.В. как с собственника транспортного средства в пользу ФИО14 О.Ю. взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы в размере 273645,79 рублей (л.д.____). Материалами дела подтверждается, что 16.09.2009 года Федосеев А.В. обратился с заявлением в УВД по г.Чите с заявлением об угоне автомобиля Митсубиси-Кантер, которое было зарегистрировано в КУСП №11608. Однако данное заявление было приобщено к другому материалу, в результате чего 16.03.2010 года указанное заявление истца об угоне автомобиля зарегистрировано в КУСП №1147 (л.д.____). 17.03.2010 инспектором ОГИБДД УВД по г.Чите принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Указанное решение отменено, материал возвращен в УВД по г.Чите для проведения дополнительной проверки. Из материалов дела следует, что 02 сентября 2010 года в Ингодинский ОМ УВД по г.Чите поступило заявление Федосеева А.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 А.В., который 01 апреля 2009 года совершил угон автомобиля Митсубиси-Кантер, совершил на нем ДТП, в результате чего Федосееву А.В. был причинен ущерб в сумме 260000 рублей. 05.09.2010 года старшим дознавателем Ингодинского ОМ УВД по г.Чите вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в установленном порядке. 14.02.2011 года указанное выше постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. 31.03.2011 года о/у ОУР Ингодинского ОМ УВД по г.Чите вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 04.04.2011 года прокурором Ингодинского района г.Читы отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. Как следует из пояснений истца, на момент настоящего судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО16 А.В. не возбуждено. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если законом не предусмотрено иное. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что межу действиями сотрудников УМВД и причиненным материальным ущербом истцу в результате ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, отсутствует причинно-следственная связь в силу следующего. Так, из материалов дела следует и не опровергалось в судебном заседании, что ДТП с участие принадлежащего истцу автомобиля произошло 01 апреля 2009 года. Вместе с тем, с заявлением об угоне автомобиля Митсубиси-Кантер истец обратился в УВД по г.Чите лишь 16 сентября 2009 года, то есть по истечении 5 месяцев после того, как узнал о нарушении своего права как собственника указанного транспортного средства. Таким образом, доводы истца о том, что он сразу по возвращении из командировки обратился с заявлением об угоне автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений самого Федосеева А.В. следует, что он вернулся из командировки в начале мая 2009 года (л.д.____). Кроме того, из решения суда от 27.01.2010 года, вступившего в законную силу, о взыскании с истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО17 О.Ю., следует, что «…ответчик (Федосеев А.В.) и его представитель Баранникова О.В. пояснили, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должен нести ФИО18 А.В., который владел автомобилем Митсубиси-Кантер на законном основании» (л.д.____). В настоящем судебном заседании истец, его представитель данное обстоятельство не опровергли, доказательств иного суду не представили. Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Федосеев А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 А.В. только после того, как к нему, как к владельцу транспортного средства Митсубиси-Кантер, государственный регистрационный знак ВЕ 75 08 82, в порядке гражданского судопроизводства был предъявлен иск ФИО20 О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из пояснений истца следует, что с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 273645,79 рублей к ФИО21 А.В. он не обращался, так как материальное положение последнего не позволит ему возместить ущерб в указанном размере. Таким образом, учитывая все вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы. Судья Лоншакова Т.В.