Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием истца – В.А. Мишкилеева, представителя истца – Н.Н. Марченко,

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Мишкилеева Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Мишкилеев обратился через своего представителя Н.Н. Марченко с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Хонда Стрим» (Honda Stream), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю.А. Мишкилеевой и под управлением истца, и ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением А.А. Букина. Виновником столкновения органами ГИБДД первоначально был признан В.А. Мишкилеев, однако в судебном порядке данное решение было отменено. Считает виновным водителя А.А. Букина, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО СГ «Спасские ворота»). Просил признать А.А. Букина виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по данным проведённой оценки – 60345 рублей, возмещение судебных расходов – 7611 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик – ЗАО СГ «Спасские ворота» – заменён (л.д. __________) на правопреемника – открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»).

В суд истец В.А. Мишкилеев и его представитель Н.Н. Марченко иск поддержали по вышеприведённым основаниям.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. ___________), своего представителя не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия истца (л.д. __________) дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А. Букин, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что не препятствует разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом,
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Хонда Стрим» (Honda Stream), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю.А. Мишкилеевой и под управлением истца, и ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением А.А. Букина.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела (л.д. __________), материалов дела об административном правонарушении, составленных ГИБДД (л.д. __________) и материалов судебного дела по жалобе В.А. Мишкилеева на постановление ГИБДД (л.д. __________), данное столкновение стало возможным по вине водителя А.А. Букина, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В соответствии с названным пунктом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так, заблаговременно заметив, что автомобиль под управлением В.А. Мишкилеева вынужденно остановился с включенной аварийной световой сигнализацией по ходу движения управляемого им автомобиля, А.А. Букин не предпринял мер к снижению его скорости.

Давая объяснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы В.А. Мишкилеева на постановление ГИБДД, которым тот был привлечён к административной ответственности за совершённое дорожно-транспортное происшествие, А.А. Букин не отрицал свою виновность в возникновении столкновения (л.д. __________).

Гражданская ответственность А.А. Букина как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. __________).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить истцу причинённый вред в установленных законом пределах.

При определении размера возмещения в отсутствие альтернативных расчётов суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 482/10 (л.д. __________), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство». Согласно нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учётом износа) 60345 рублей.

Данный документ по существу доказательно не оспорен, а потому принимается судом.

В аналогичном порядке взыскиваются документально подтверждённые (л.д. __________) расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Как установлено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчику дополнительно надлежит возместить судебные расходы истца: на оплату услуг представителя (л.д. __________) в размере 10000 рублей, который суд находит разумным с учётом длительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в деле; на уплату государственной пошлины (л.д. __________) в размере 2 011 рублей; на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю (л.д. __________) в размере 600 рублей, всего – 12611 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мишкилеева Владимира Александровича страховое возмещение в размере 60345 рублей, возмещение расходов на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 12611 рублей, всего – 77956 рублей.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ