Дело№2-6187-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайтовой Анны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зайтова А.Л. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, заявленные требования мотивированы следующим.

12 февраля 2010 года между нею и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймост» был заключен договор участия в строительстве № 83, предметом которого являлась однокомнатная квартира № № расположенная по адресу: г. Чита, ул. Анохина, №, общей площадью 51,25 кв.м., стоимостью 1640000 руб. (32000 руб. за 1 кв.м.) По условиям договора (п. 4.4) в случае, если общая площадь объекта, передаваемого участнику долевого строительства по результатам обмера, окажется менее той, которая определена договором, застройщик обязуется осуществить соответствующую выплату участнику долевого строительства за уменьшение площади в течение десяти дней с момента получения уведомления от участника долевого строительства, с учетом установленной стоимости.

29 декабря 2010 года состоялась передача объекта истцу, о чем был подписан акт приема – передачи, при этом было установлено, что площадь передаваемой истцу квартиры составляет 49,5 кв.м. Разница площади квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве и фактически переданной истцу составила 1,75 кв.м., в связи с чем ответчик был обязан возвратить истцу 56000 руб. в течение 10 дней.

21 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате стоимости излишне оплаченных квадратных метров, которое в соответствии с условиями договора должно было быть исполнено до 5 мая 2011 года, что ответчиком выполнено не было. 11 июня 2011 года истцу ответчиком по расходному кассовому ордеру была выдана сумма в размере 10000 руб. В дальнейшем никаких действий, направленных на возврат истцу 46000 руб. со стороны ответчика не предпринималось. Истец, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28) за неисполнение уведомления о возврате денежных средств начислил неустойку в размере 194640 руб., которую снизил до 56000 руб. Также истцом была начислена неустойка на основании п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» в размере 64880 руб. (20720 руб. за период с 05.05.2011 по 10.06.2011; 44160руб. за период с 11.06.2011 по 14.09.2011).

Кроме того, в иске истец ссылается на то обстоятельство, что квартира по условиям договора должна была быть передана во втором квартале 2010 года, т.е. не позднее 30.06.2010. Однако ответчиком данное обязательство надлежащим образом исполнено не было, квартира была передана 29.12.2010. По мнению истца, за указанное нарушение с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 153169,44 руб. Также в иске истец указывает на то, что действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей истцу квартиры, был причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в 10000 руб.

Согласно исковому заявлению Зайтовой А.А. обязательства по оплате стоимости квартиры ею исполнены в полном объеме и своевременно. Более того, денежные средства в размере 530000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры были переданы ответчику заблаговременно (11.02.2010), то есть до заключения договора. Оставшаяся часть денег в размере 1110000 руб. была передана 16.02.2010. Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без законных на то оснований, с учетом того, что договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.02.2010, то именно с указанной даты у истца возникла обязанность по оплате стоимости квартиры. В связи с чем с 12.02.2010 по 23.02.2010 и с 17.02.2010 по 23.02.2010 ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, последний на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 3221,99 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 46000 руб., законную неустойку в общем размере 209169,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3221,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 11327,80 руб. (7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4327,80 руб. расходы по оплате госпошлины).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнила (уточнение от 02.11.2011 л.д.___), просит взыскать с ответчика задолженность в виде невозвращенной стоимости оплаченной за квартиру денежной суммы в размере 46000 руб., 153169,44 руб. – неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», неустойку в размере 56000 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3221,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. судебные расходы в размере 7900 руб.

В письменном пояснении представитель ответчика Клевцова И.В., действующая на основании доверенности, указала на обоснованность требований истца о взыскании переплаты за недостающие квадратные метры, при этом указала на явно завышенный размер начисленной истцом неустойки, ссылаясь на то, что истец был уведомлен о переносе сроков строительства, обращая внимание на незначительный срок нарушения обязательств по договору, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, истцом завышен размер морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.__).

Представитель истца Гнеуш А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила при принятии решения принять во внимание доводы, содержащиеся в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 12 февраля 2010 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее по тексту – ООО «Строймост») был заключен договор участия в строительстве № №, предметом которого являлась однокомнатная квартира № 83, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Анохина№, общей площадью 51,25 кв.м., стоимостью 1640000 руб. (32000 руб. за 1 кв.м.).

При заключении договора (п. 2.1) сторонами был определен срок передачи истцу объекта строительства - 2 квартал 2010 года.

В силу пункта 1 части 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, а именно справки от 29.12.2010, квитанции от 11.02.2010, платежного поручения № 52 от 16.02.2010 истец принятые по договору долевого участия в строительстве обязательства исполнил в полном объеме (л.д.__).

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что договор долевого участия в строительстве № 83 сторонами был подписан 12 февраля 2010 года, регистрация указанного договора осуществлена 24 февраля 2010 года, с указанного момента договор считает заключенным, и именно с указанного момента у сторон возникают права и обязанности, установленные данным договором.

Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры истцом внесены 11 февраля 2010 года в размере 530000 руб. и 16 февраля 2010 года в размере 1110000 руб. Из изложенного следует, что истцом денежные средства ответчику были переданы до момента возникновения обязательства по оплате сторонами объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, следует, что со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 23.02.2011, с 17.02.2010 по 23.02.2010 составляет 3221,99 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик по условиям договора обязался передать истцу объект строительства во втором квартале 2010 года. Указанное условие ответчиком надлежащим образом исполнено не было, объект долевого строительства в нарушение условий договора истцу был передан 29.12.2010, что подтверждается актом приема – передачи жилого помещения (л.д.___).

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 153169,44 руб., на основании п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56000 руб. являются обоснованными. При этом суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Согласно названной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела,

В данном случае суд принимает во внимание период просрочки, факт извещения истца об изменении сроков сдачи объекта, а также то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с п.4.4 договора, если общая площадь объекта, передаваемого участнику долевого строительства по результатам обмера, окажется менее той, которая определена договором, застройщик обязуется осуществить соответствующую выплату участнику долевого строительства за уменьшение площади в течение десяти дней с момента получения уведомления от участника долевого строительства, с учетом установленной стоимости.

Как следует из договора долевого участия в строительстве № 83, площадь подлежащей передаче истцу квартиры составляет 51,25 кв.м. Согласно техническому паспорту и акту приема – передачи от 29.12.2010 (л.д.___) истцу было передано жилое помещение площадью 49,5 кв.м.

Судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости жилого помещения площадью 51,25 кв.м.

В соответствии с ч. 2 статьи 7 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителя ответчика, который не отрицал факт переплаты, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 46000 руб., как излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, нашел свое подтверждение связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с учетом степени вины ответчика, характера нарушенного права, а также, требований разумности и справедливости.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 13.09.2011, по которому истцом было оплачено 7000 руб. Согласно квитанции от 19.10.2011 размер затрат истца, связанных с оформлением доверенности составил 900 руб.

Суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, работы представителя, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 3900 руб. (3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 900 руб. – расходы, связанные с оформлением доверенности).

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2647,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймост» в пользу Зайтовой Анны Леонидовны денежные средства в размере 46000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3221,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 3900 рублей, всего 75121,99 рублей.

Взыскать с ООО «Строймост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2647,66 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.