ДЕЛО № 2-6947- 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.
при секретаре Питаевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова Владимира Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю заявителем был предъявлен для исполнения исполнительный лист о взыскании с Рыбальченко А.С. денежных средств в размере 705 425 руб.
5 сентября 2011 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о прекращении обязательства зачетом на основании заявления Рыбальченко А.С. о зачете встречных однородных требований. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает зачета встречных требований между лицами. Кроме того, совершая действия по зачету, не был принят во внимание тот факт, что обязательство Рыбальченко А.С. по исполнению решения суда в пользу Новикова В.В. возникло ранее, чем обязательство ФИО8. перед Рыбальченко А.С. Заявитель просит отменить постановление о прекращении обязательства зачетом от 05.09.2011, восстановить срок на обжалование.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель заявителя Маресев В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме, пояснил, что копия обжалуемого постановления Новиковым В.В. была получена 26.09.2011 года, заявление об оспаривании названного постановления было направлено по почте в установленный законом срок. Кроме того, указал на то, что обжалуемое постановление направлено было заявителю за пределами установленного срока, то есть только 17 сентября 2011 года. Заявителем оно получено посредством почтовой связи 26.09.2011 года, жалоба направлена в суд 06.10.2011 года, то есть в 10-дневный срок, предусмотренный для обжалования.
Заинтересованное лицо Рыбальченко А.С., извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Рыбальченко А.С. – Бердников Б.А., действуя по доверенности, возражал против удовлетворения требований заявителя, заявил о пропуске срока, предусмотренного на обжалование.
Представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Чита УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Центральным районным отделом г. Читы УФСССП России по Забайкальскому краю в отношении Рыбальченко А.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу о взыскании с Рыбальченко А.С. денежных средств.
В рамках указанного исполнительного производства судебным – приставом исполнителем 5 сентября 2011 года было вынесено постановление о прекращении обязательства зачетом (л.д.___). Из указанного постановления следует, что судебный пристав – исполнитель произвел зачет обязательства должника Рыбальченко А.С. перед Новиковым В.В. встречным односторонним требованием Рыбальченко А.С. к Турановой А.И. в размере 705 425 руб.
В силу положений ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба, которая подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Обращаясь с настоящим заявлением, Новиков В.В. указал на то, что действиями судебного пристава – исполнителя нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушение его прав.
Глава 18 Закона «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
С учетом изложенного, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней.
В силу ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал на то, что копия обжалуемого постановления Новиковым В.В. была получена 26 сентября 2011 года, что не оспаривалось в судебном заседании.
В суд Новиков В.В. обратился 07 октября 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом отправлении, то есть с нарушением установленного законом срока.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока.
При обращении в суд представитель Новикова В.В. ходатайствовал о восстановлении срока, при этом аргументированных причин пропуска срока Новиковым В.В. заявлено не было. Доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование ходатайства также суду не представлено.
Ссылку представителя заявителя о том, что жалоба в суд им была направлена по почте именно 06.10.2011 года, суд считает несостоятельной, так как материалами дела данный факт не подтверждается.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Новикова В.В. в лице его представителя Маресева В.Л. следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Судья Лоншакова Т.В.