Дело №2-4983/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Белоглазова Дмитрия Олеговича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Д.О. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28 июня 2008 года между ним и Сберегательным банком РФ в лице Читинского ОСБ 8600 был заключен договор поручительства к кредитному договору №№ от 28.06.2008 года, заключенному между Латюк М.С. и банком. Латюк М.С. получил ипотечный кредит на приобретение недвижимого имущества. Указанное имущество является залогом обеспечения обязательств по кредитному договору с установленной банком залоговой стоимостью в размере 5000000 рублей. Подписание договора поручительства происходило в кабинете кредитования физических лиц Читинского ОСБ 8600 по адресу: г.Чита, ул.Журавлева,1. По мнению истца, при заключении кредитного договора №№ от 28.06.2008 года, ему была предоставлена ложная информация в виде завышенной в пять раз оценке залоговой стоимости приобретаемого Латюк М.С. жилого дома в с.Смоленка по ул.Советской, №, кв.№ При этом истцом указано на то, что по предварительному сговору Латюка М.С. с кредитным инспектором банка путем обмана и злоупотребления доверием, последние уговорили его (истца), подписать договор поручительства к указанному кредитному договору.

Полагая, что кредитный договор между Латюк М.С. и банком подписывался на приобретение недвижимости стоимостью в 5000000 рублей, а фактически была приобретена недвижимость, не соответствующая указанной в кредитном договоре стоимости, в связи с чем фактическая стоимость залога увеличила в несколько раз обязательства поручителей перед банком, просил признать кредитный договор № № от 28 июня 2008 года недействительным, приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Ходаков А.А., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, пояснив следующее. 28 июня 2010 года Латюк М.С. заключил кредитный договор с ответчиком, денежные средства он получил на приобретение недвижимости. Поручителями по кредитному договору выступили его доверитель Белоглазов Д.О. и Пилипенко С.А. При подписании договоров поручительства сотрудник банка, оформлявшая договоры, предварительно сговорившись с Латюк М.С., ввела Белоглазова и Пилипенко в заблуждение относительно реальной стоимости залогового имущества – жилого дома, находящегося по адресу: с.Смоленка, ул.Советская, № кв.№. Так в кредитном договоре была указана залоговая стоимость дома 5000000 рублей, то есть в два раза превышающая сумму кредита. Истец узнал о том, что на самом деле стоимость дома практически равна сумме задолженности по договору только после того, как банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с Белоглазова Д.О., Латюк М.С., Пилипенко С.А., так как заемщик несвоевременно выплачивал платежи по кредиту, в связи с чем была проведена судебная экспертиза по оценке заложенного имущества. Кроме того, обещание банка вывести поручителей автоматически из договора сразу после того, как на жилой дом будет оформлено право собственности, не было выполнено. Полагая, что в результате неправомерных действий банка и Латюк М.С. права его доверителя были нарушены, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Рыжакова Е.А., действуя по доверенности, иск не признала, указав на следующее. Договор поручительства с истцом был заключен не по настоянию банка, а на основе личных отношений, сложившихся между Латюк и Белоглазовым, в связи с чем доводы истца о том, что кредитный инспектор банка уговорила истца подписать договор поручительства, несостоятельны. Ссылка истца на то, что банк обещал автоматически вывести Белоглазова Д.О. из числа поручителей, ничем не подтверждается, так как в договоре поручительства данное условие не оговаривалось. Кроме того, банк не производит оценку имущества, как указано истцом, банк производил только осмотр предмета залога, о чем имеется соответствующий акт, стоимость же предмета залога была указана самим заемщиком, с чем согласился специалист банка. Полагая, что в суд с указанным иском обратился ненадлежащий истец, так как заемщик Латюк М.С. с данным требованием ни в банк, ни в суд не обращался, просила в иске отказать.

Пилипенко С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Латюк М.С., извещавшийся по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение специалиста, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, сделка направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор - предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик - получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Латюк М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №№ во условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2500000 рублей по 13,75 % годовых сроком по 28 июня 2036 года на приобретение объекта недвижимости: земельного участка с расположенной на нем квартирой №№ по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Смоленка, ул.Советская,№ (л.д.___).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, банк 28 июня 2008 года заключил договор поручительства №№1 с Белоглазовым Д.О., договор поручительства №№3 с Пилипенко С.А. (л.д.____).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам заемщика Латюк М.С.

Соблюдение условия добровольности при подписании договора поручительства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив ему оговоренную в кредитном договоре сумму 2500000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Центрального районного суда г.Читы от 15 июня 2010 года с Латюк М.С., Пилипенко С.А., Белоглазова Д.О. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 28.06.2008 года №№, обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Читы от 30 марта 2011 года, вступившего в законную силу, в удовлетворений требований Пилипенко С.А., Белоглазова Д.О. о признании договоров поручительства недействительными, прекращении поручительства было отказано.

Согласно п.п.2.1.1., 2.1.2. пункта 2.1. кредитного договора №№ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик (Латюк М.С.) предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору, помимо поручительства, залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости (земельный участок с расположенной на нем квартирой №№ по адресу: Читинский район. с.Смоленка, ул.Советская, №) устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 20 июня 2008 года, что составляет 5000000 рублей.

Объектом недвижимости по указанному договору являются земельный участок общей площадью 1570 кв.м. по адресу: Читинский район, с.Смоленка, ул.Советская,№ с расположенной на нем квартирой №№ общей площадью 163,40 кв.м.

Доводы истца о том, что изначально кредитным инспектором и заемщиком была преднамеренно завышена рыночная стоимость предмета залога, по мнению суда являются домыслами, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, эксперт Выскубов В.Ю., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что один и тот же объект недвижимости может быть оценен по-разному, так как это зависит от экономической ситуации, сложившейся на рынке и в данном регионе. Кроме того, пояснил, что ОАО «Сбербанк» производит оценку имущества только с середины 2010 года.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что истец обратился с данным иском в суд только после того, как с него по решению суда в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между Латюк М.С. и банком. До этого времени Белоглазов Д.О. не оспаривал ни договор поручительства, ни залоговую стоимость объекта недвижимости, ни сам кредитный договор. Полагала, что истец своими действиями пытается уйти от ответственности, возложенной на него по решению суда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что поручитель Белоглазов Д.О. был ознакомлен с кредитным договором №№ от 28 июня 2008 года, заключенного между Латюк М.С. и организацией ответчика (л.д.____).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению истца, указанная в кредитном договоре заведомо недостоверная информация о действительной стоимости заложенного недвижимого имущества влечет за собой недействительность кредитного договора.

Из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суду не представлены доказательства того, что у банка имелся умысел на введение Белоглазова Д.О. в заблуждение относительно природы оспариваемого им кредитного договора и его предмета, что также подтверждается результатами служебного расследования от 19.08.2011 года, проведенного по обращению истца (л.д._____).

Кроме того, сторонами по кредитному договору являются ОАО «Сбербанк России» и Латюк М.С., который положения кредитного договора не оспаривал.

Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, наличие или отсутствие в кредитном договоре условия о предмете залога не может влиять на права и обязанности истца, возникшие у него как у поручителя, поскольку обеспечение кредитных обязательств договором залога и поручительством является самостоятельными видами обеспечения обязательств.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что условия залога каким-то образом повлияли на объем его прав и обязанностей как поручителя.

Таким образом, учитывая, что при заключении с Латюк М.С. кредитного договора №№ от 28 июня 2008 года банком были соблюдены все условия, исключающие его недействительность, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца.

В силу вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о приостановлении исполнительного производства, возбужденного с целью исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 15 июня 2010 года по гражданскому делу №2-1539/2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Белоглазова Дмитрия Олеговича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья Лоншакова Т.В.