Именем Российской Федерации

 6 августа 2010 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

При секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобова Эдуарда Геннадьевича к  МУЗ «Городской родильный дом №1» о признании приказа о переводе на другую работу недействительным, взыскании разницы в заработной плате, взыскании доплаты за совмещение работы, компенсации морального вреда

                                          У С Т А Н О В И Л :

    Зобов Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства. Истец работал в МУЗ «Городской родильный дом №1» электромонтером с 20 ноября 2009 года по 19 марта 2010 года. Приказом от 18.01.2010 №11-л истец был переведен с должности электромонтера гинекологического отделения в АХЧ МУЗ «Городской родильный дом №1» электромонтером 0,5 ставки от 1 745 руб. на четыре часа рабочего дня. По мнению истца, ответчиком произведен перевод истца с нарушением норм действующего законодательства. В нарушение ст. 74 ТК РФ истец не был уведомлен в письменной форме о предстоящем переводе за два месяца, дополнительного соглашения об изменении условий труда с истцом не заключалось. Назначение ставки 0,5 от 1 745 руб. не соответствует ст. 133 ТК РФ и ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Кроме того, сокращение ответчиком рабочего дня до 4 часов является нарушением ст. 93 ТК РФ, с заявлением о переводе на неполный рабочий день истец к ответчику не обращался. Поскольку истец был незаконно переведен на должность с меньшим окладом, он был лишен возможности на получение заработной платы, оговоренной договором от 20.11.2009. Кроме того, истец ссылается на то, что в период исполнения обязанностей электрика с 20.11.2009г по 31.12.2009г исполнял функциональные обязанности сантехника, подсобного рабочего, дворника, однако оплата труда ответчиком не производилась. По мнению истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать приказ от 18.01.2010 №11-лнедействительным. Взыскать с ответчика недополученную денежную сумму за период с 12.01.2010 по 19.03.2010 в размере 19 80, 40 руб. Взыскать доплату за совмещение должностей в размере 30 379,67 руб. за период с 20.11.2009 по 11.01.2010, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

     6.08.2010г истец представил заявление об уменьшении размера иска ( л.д.____).

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что своего письменного согласия на перевод на должность электромонтера на 0,5 ставки не давал, без его согласия работодатель имел право это сделать, предупредив его за 2 месяца, однако, этого не было сделано, о нарушении своих прав он узнал из ответа Госинспекции по труду от 19 марта 2010г, поэтому считает, срок обращения в суд им не пропущен.

   Представители ответчика иск не признали, просили суд в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, который необходимо исчислять с 20 января 2010 года. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 20 октября 2009 года между МУЗ «Городской родильный дом №1» и Зобовым Э.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Зобов Э.Г. был принят в гинекологическое отделение электромонтером (л.д.____).

Согласно п. 7 договора на Зобова Э.Г. возложены обязанности по исполнению функциональных обязанностей электрика, сантехника, подсобного рабочего, дворника.

П.8 договора предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад 5 884 руб. в месяц, надбавки за стаж работы в Забайкалье 30%, районный коэффициент 40 %..

Согласно трудовому договору от 20 ноября 2009 года Зобов Э.Г. исполнял обязанности Филатова А.А. на период болезни последнего с установлением Зобову Э.Г. должностного оклада согласно ранее заключенному трудовому договору (л.д.___ ).

На основании приказа от 18 января 2010 года №11-л истец был переведен в АХЧ МУЗ «Городской родильный дом №1» на должность электромонтера 0,5 ставки от 1 745 руб., 3 разряда ЕТС. Из данного приказа усматривается, что изменение оплаты труда связано с отказом истца от исполнения дополнительных обязанностей, определенных трудовым договором. 

Представленная в материалы дела копия заявления (л.д.___) свидетельствует о том, что Зобов Э.Г. 18 января 2010 года обращался к ответчику с просьбой об освобождении от исполнения обязанностей сантехника, подсобного рабочего и дворника.

     В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Под трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Содержание трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ образует условия, которые определяют объем прав и обязанностей каждой из сторон трудового договора. Среди прочих условий в трудовом договоре, в том числе подлежат отражению условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Действительно, сторонами не представлено заявление истца о согласии на перевод на работу с новыми условиями труда и трудовыми обязанностями, однако, в материалах дела имеется трудовой договор, в котором имеется запись об изменении условий договора, с которыми истец был ознакомлен, имеется его подпись ( л.д.____), более того, 20 января 2010г истец под роспись был ознакомлен с приказом № 11-л от 18.01.2010г о переводе его на другую работу, заработную плату получал ежемесячно, в том числе и в период с 20.11.2009г по 11.01.2010, исполняя функциональные обязанности сантехника, подсобного рабочего, дворника,   ( л.д.____). Следовательно, срок обращения в суд необходимо исчислять с 21 января 2010г, последний день обращения в суд с иском об оспаривании действий работодателя – 21 апреля 2010г.

По требованиям о взыскании с ответчика доплаты за совмещение обязанности сантехника, подсобного рабочего, дворника в период с 20.11.2009г по 11.01.2010 по состоянию на момент обращения в суд с иском 3 –х месячный срок также пропущен.

   Истец в суд обратился 17.06.2010г, его доводы о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять с момента получения им ответа из Госинспекции по труду с 19 марта 2010г суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.

   Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

   Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

  Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зобову Э.Г. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд. 

   Судья ЦОКТОЕВА О.В.