Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., с участием прокурора- старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Чадовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Калашниковой Елены Анатольевны к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Калашникова Е.А. обратилась с вышеназванным иском в суд к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ссылаясь на следующее. Она работала у ответчика в должности ведущего документоведа отдела учета недвижимого имущества. Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение он считает незаконным, так как ей не были предложены вакантные должности документоведа, инженера, главного и ведущего юрисконсульта, юрисконсульта и делопроизводителя. В результате было нарушено ее право на труд. На основании изложенного она просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просила восстановить ее на работе в качестве должности ведущего документоведа отдела учета недвижимого имущества ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. На данное заявление поступил отзыв ответчика и дополнение к отзыву, в котором указывается, что увольнение истца было произведено законно. Имеющиеся вакантные должности главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта, инженера не были предложены истцу в связи с отсутствием у нее необходимых квалификационных требований. Должность документоведа не является вакантной, так как работник, занимающий данную должность – Силаева, находится в отпуске по беременности и родам. На данную должность приняты <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки, а также <данные изъяты>. и <данные изъяты> на 0, 25 ставки каждая. Должность делопроизводителя не является вакантной, так как занимающая данную должность Гончарова Ю.С. находится в отпуске по уходу за ребенком. На данную должность приняты <данные изъяты> на 0,5 ставки каждая. Должности, которые заняты лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске по беременности и родам, не могут считать вакантными. Истцом неверно рассчитан средний заработок, так как в сумму оплаты труда была включена премия, которая не входит в систему оплаты труда, истец получила выходное пособие, и ей был выплачен средний заработок за время трудоустройства. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. В судебном заседании истец Калашникова Е.А. исковые требования поддержала со ссылками на доводы искового заявления. Она также пояснила, что она была согласна и сейчас согласна занять должности делопроизводителя на какой-то срок, до выхода из отпуска по уходу за ребенком работника, так как данный вариант кажется ей предпочтительней, чем получение пособия по безработице. Также она согласна занять должность инженера, поскольку, по ее мнению, имеющееся у нее высшее образование и опыт работы позволяют ей выполнять такие обязанности. Согласно ее расчету, среднедневной заработок ее составляет <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель ответчика Кайгородова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала со ссылками на доводы отзывов и дополнений к ним. Аналогичные объяснения в суде давал и руководитель ФГУ Серый Н.Н. Прокурор Чадова Е.А. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в силу нарушений порядка увольнения. Выслушав данных лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Проверяя доводы истицы о том, что Калашниковой не были предложены вакантные должности, суд приходит к следующему. На момент предупреждения и увольнения истца в ФГУ имелись вакантные должности юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, главного юрисконсульта, инженера, что следует из отзыва и объяснений представителей ответчиков в суде. При этом суд принимает доводы стороны ответчика о том, что должности юрисконсультов не могли быть предложены истцу, которая не имеет необходимой квалификации. В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила соответствующие должностные инструкции, из которых следует, что все должности могут быть заняты только лицом, которое имеет юридическое образование. У истца такого образования не имеется. Следовательно, эти должности не могли быть ей предложены. Вместе с тем доводы стороны ответчика о том, что для занятия должности инженера необходимо соответствовать определенным квалификационным требованиям, не были ничем подтверждены, хотя стороне ответчика предлагалось представить такие доказательства. Суд при этом не может руководствоваться требованиями иных нормативных актов, определяющих квалификационные требования, так как такие требования квалификационных справочников носят рекомендательный характер. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений на них. В данном случае работодатель должен доказать соблюдение гарантий, установленных работникам при увольнении, в том числе, тот факт, что истцу не могли быть предложены вакантные должности. Сторона ответчика доказательств в этой части не представила. Поэтому суд приходит к выводу, что истцу необоснованно не была предложена вакантная должность инженера. Следовательно, при увольнении истца были допущены нарушения. Кроме того, суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что не были вакантными должности делопроизводителя в отделе управления недвижимым имуществом, делопроизводителя в отделе контроля и проверок недвижимого имущества, так как занимающие данные должности работники находятся в отпуске по уходу за ребенком. Ссылка ответчика на то, что должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной, поскольку не допускает заключения с истцом бессрочного трудового договора, в данном случае судом отвергается. Так, истец и в исковом заявлении и в судебном заседании указывала на то, что она была согласна, и согласна в настоящее время на занятие такой должности, несмотря на существенное изменение условий труда и заключение с ней срочного трудового договора. Следовательно, из-за нарушения порядка увольнения исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истец должна быть восстановлена на работе со дня вынесения решения- с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 394 ТК РФ, в случае восстановления работника на работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном случае истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, число рабочих дней за время вынужденного прогула составляет, исходя из условий работы истца, 22 дня за август, 22 – за сентябрь и 16 – за октябрь, всего – 60 рабочих дней. Представленные сторонами расчеты среднего заработка суд отвергает, так как данные расчеты произведены не в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которыми при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Истец при определении размера среднего заработка необоснованно учитывает суммы, начисленные ей до приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, а также суммы премий, не входящие в систему оплаты труда. Ответчик рассчитывает средний заработок, исходя из заработной платы истца за 3 месяца ее работы. Поэтому данные расчеты суд отвергает. При решении вопроса о том, должна ли учитываться при расчете среднего заработка та или иная выплата, необходимо в каждом конкретном случае определять, относится ли данная выплата к числу предусмотренных системой оплаты или стимулирования труда, применяемой в данной организации, или нет (п.3 Положения). В данном случае премия по приказу МО № не может быть включена в состав заработной платы для определения среднего заработка, так как она не включена в систему оплаты труда. Кроме того, исчисляя размер среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется по правилам, установленным пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. В этом случае средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Данным положениям соответствует расчет среднемесячной заработной платы, который был произведен для сохраняемого заработка истца финансовым учреждением – ФБУ «УФО МО РФ Забайкальскому краю» в сумме <данные изъяты> копеек за 21 день. Следовательно, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> копеек. При этом 2011 года истцу было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, средняя зарплата была сохранена и за сентябрь 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Расчет данных выплат сторонами не оспаривался. Следовательно, истцу подлежит оплате сумма <данные изъяты> копейки (60 дней вынужденного прогула х <данные изъяты> Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а именно учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, длительность нарушенного права. При таком положении суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей удержанию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований неимущественного характера- 200 рублей и требований имущественного характера – <данные изъяты> копейки. Р Е Ш И Л : Исковые требования Калашниковой Елены Анатольевны к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ удовлетворить частично. Отменить приказ начальника ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» об увольнении Калашниковой Елены Анатольевны, восстановить Калашникову Елену Анатольевну на работе в качестве ведущего документоведа отдела учета недвижимого имущества ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Калашниковой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату вынужденного прогула со 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 676 рублей 43 копейки. Решение в части восстановления Калашниковой Елены Анатольевны на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение будет вынесено в окончательной форме 28 октября 2011 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.