Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Андреева Андрея Александровича к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, признании действий дискриминацией, установил: Андреев А.А. обратился с вышеназванным иском к Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурному подразделению филиала ОАО «РЖД» в суд, ссылаясь на следующее. За период его работы с 1997 года по 2004 год он не имел дисциплинарных взысканий. Однако после того, как он был восстановлен на работе по решению суда и стал председателем профкома, администрация стала применять в отношении него дискриминацию: ему стали предлагать выполнять работу, не свойственную его должности, без оплаты, его стали незаконно привлекать к дисциплинарной ответственности. С августа 2010 года по март 2011 года на него были наложены 9 дисциплинарных взысканий. Все дисциплинарные взыскания были наложены по надуманным основаниям, работодатель не обеспечивает его необходимыми средствами для выполнения работы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий материалов, на основании которых на него были наложены дисциплинарные взыскания, но ответчик ему отказал. Поэтому он просит восстановить пропущенный срок для обжалования дисциплинарных взысканий за период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ. По остальным приказам срок на обжалование не пропущен, данные приказы он полагает необоснованными. Так, ДД.ММ.ГГГГ все порученные ему задания он выполнил, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ полностью сфабрикован и в основе своей имеет ложные свидетельства. Из-за нарушения его трудовых прав он испытал нравственные страдания, понес моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного он просит признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, признать действия дирекции дискриминацией. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «РЖД», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований Андреева к Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурному подразделению филиала ОАО «РЖД» прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В судебном заседании истец Андреев А.А. и его представитель Колкутин И.А., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали со ссылками на доводы искового заявления. В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЖД» Копьева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать истцу в связи с тем, что им был пропущен срок на обращение в суд по всем приказам, кроме последнего. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен законно и обоснованно, так как истец не выполнил обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Выслушав данных лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав. Как следует из представленных приказов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-17), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-22), от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.25-28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), работник был ознакомлен с данными приказами либо в день их вынесения, либо на следующий день. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском данного трехмесячного срока. При обсуждении в суде вопроса о пропуске срока обращения в суд сторона истца никаких доводов, помимо высказанных в исковом заявлении о том, что срок был пропущен в связи с отказом администрацией в выдаче материалов расследования по данным случаям, не высказала. Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд исследует только те обстоятельства, на которые ссылается истец. Доводы стороны истца о том, что он попустил срок обращения в суд по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, суд отвергает, так как это обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд. Так как пропуск стороной срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что он нарушил п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, п.п. 8-9, 18, 22 должностной инструкции, суд нарушений в действиях ответчика не усматривает. Так, данный приказ (л.д.32). был издан должностным лицом, уполномоченным на его издание в силу п.п.3п.19, п.24 Положения о Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (л.д.99,102). Андреев был с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). В соответствии с п.8 своей должностной инструкции, Андреев должен осуществлять ремонт средней сложности деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, в соотвествии с п. 9 данной инструкции – ремонт и обслуживание санитарно-технического оборудования в служебных помещениях и местах общего пользования. В соотвествии с п. 22 данной инструкции он должен выполнять порученную ему дежурным по вокзалу производственную работу. Из материалов дела следует, что Андреев не выполнил порученную ему дежурным помощником начальника вокзала ФИО7 работу: -не устранил течь системы водоснабжения холодной воды на складе забытых вещей, - не устранил течь сливного бачка унитаза туалета билетной кассы. Истец просит признать данный приказ незаконным, так как он полностью сфабрикован, и в своей основе имеет ложные свидетельства. Однако из представленных в суд материалов: протокола оперативного совещания (л.д.112-113), рапорта дежурного помощника начальника вокзала Ковалевой (л.д.114), рапорта Ведунова (л.д.115), следует, что действительно, в складе забытых вещей была обнаружена течь на трубе холодного водоснабжения. Истец данную неисправность не устранил. Неисправность была устранена слесарем-тепловиком Ведуновым. Из допросов в судебном заседании ФИО8 следует, что данный факт имел место. При этом Андреев отказался устранять течь со ссылкой, что необходимо произвести сварку, а ФИО9 устранил неисправность путем вбивания деревянного клина. Доводы истца о невозможности выполнения данной работы суд отвергает с учетом того, что неисправность была устранена в тот же день, доводы истца о том, что необходимо было устранить неисправность с применением сварочного аппарата, суд отвергает, так как течь должна быть устранена в короткие сроки, а сварочного аппарата у ответчика не имеется. Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае истец необоснованно отказался от выполнения работы, входящей в круг его обязанностей по устранению неисправности. Следовательно, основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности имелось. Из представленных в суд материалов: протокола оперативного совещания (л.д.112-113), рапорта дежурного помощника начальника вокзала ФИО10 (л.д.114), отчета о проделанной работе ФИО11 (л.д.117) следует, что в туалете билетной кассы появилась течь воды в сливном бачке. Истец данную неисправность не устранил. Неисправность была устранена сантехником ФИО12. Из допросов в судебном заседании ФИО13 следует, что данный факт имел место. При этом Андреев отказался устранять течь со ссылкой, что необходимо заменить сливное устройство, а ФИО14 устранил неисправность, разобрав и почистив водой запорный резиновый клапан. Доводы истца о невозможности устранения неисправности без замены сливного устройства, суд отвергает с учетом того, что неисправность была устранена в тот же день без замены данного устройства. Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае истец необоснованно отказался от выполнения работы, входящей в круг его обязанностей по устранению неисправности. Следовательно, основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности имелось. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом доводы о сфабрикованности данного приказа, в основе которого лежат ложные свидетельства, своего подтверждения не нашли. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В соотвествии со ст. 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания. Каких-либо нарушений при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено. При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель учел его характер, степень его тяжести. Следовательно, основании для удовлетворения требований Андреева о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания не имеется. Не имеется также и оснований для признания действий работодателя по наложению на Андреева дисциплинарных взысканий дискриминацией, так как никаких доказательств этого истцом не представлено. А из объяснений представителя ответчика следует, что дисциплинарным взысканиям подвергаются и другие работники. Суд не удовлетворил требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Поэтому в исковых требованиях суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Андрееву Андрею Александровичу в иске к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, признании действий дискриминацией ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 1 ноября 2011 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.