Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи Н.В. Ануфриевой,
при секретаре – Л.Е.Кравцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело по заявлению Смирновой Ксении Владимировны об оспаривании решений органа местного самоуправления,
установил:
Смирнова К.В. обратилась с указанным заявлением по следующим основаниям. Она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Т. А. Шевченко, просившая подписать решение общего собрания собственников помещений в соответствующем доме о согласовании пристройки к нежилым помещениям дома <адрес> внешней стороны дома, одновременно ею были представлены разрешения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию и ввод в эксплуатацию салона-магазина «Мебель». При этом при реконструкции произошло присоединение к салону-магазину части общего имущества собственников дома – крыльца (площадки), которое является частью фундамента дома. Указывает, что своего согласия на такое присоединение она не давала, строительством нарушены ее права собственника жилого помещения, само строительство противоречит жилищному и градостроительному законодательству. С учетом уточнения требований (л.д.18,45), она просит признать вышеупомянутые разрешения, выданные отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита», незаконными.
Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и направлено в Центральный районный суд г.Читы на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель Смирнова не явилась, судебные извещения неоднократно направлялись по указанному ею в заявлении адресу. Об изменении адреса в связи с прекращением ее права собственности на жилое помещение в суд не сообщала.
В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» Помиркованный Д.Ф., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что права заявителя нарушены не были, вопрос о возведении пристройки разрешался на общем собрании собственников дома, и было дано согласие на возведение пристройки. В обоснование своих доводов он представил в суд документ, содержащий согласие заявителя на проведение реконструкции. Он также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что в связи с отсутствием в настоящее время у заявителя права собственности на жилое помещение, у нее нет права и возражать против строительства. Представитель заинтересованного лица Шевченко М.Я. - Глухарева А.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, дала аналогичные пояснения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Смирновой К.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела (л.д. _______________) и установлено судом, основанием для обращения в суд с данным заявлением послужил тот факт, что Смирнова К.В. на момент обращения в суд являлась собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>, чьи права как собственника были нарушены изданием оспариваемых разрешений.
В указанном доме также расположено нежилое помещение: салон-магазин «Мебель», принадлежащее на праве собственности М. Я. Шевченко. Данное помещение, площадью 320,1 кв.м., состоит из находившихся в доме нежилых помещений №№ 3 и 4, принадлежавших М. Я. Шевченко, которые были реконструированы с возведением пристройки на крыльце дома, являющегося частью фундамента дома.
Реконструкция нежилых помещений осуществлялась М. Я. Шевченко в соответствии с разрешением <данные изъяты>, выданным отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ___________). ДД.ММ.ГГГГ тем же органом было выдано разрешение <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию существующего объекта капитального строительства: Салон-магазин «Мебель» с пристройкой дополнительных помещений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).
Следовательно, заявителю Смирновой К.В., на момент подачи заявления являющейся собственником помещения в спорном многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности принадлежало общее имущество в этом доме, в том числе крыльцо, на котором было разрешено строительство салона-магазина.
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Как следует из объяснений представителей заинтересованных лиц, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома обсуждало вопрос о возведении пристройки 100 кв. метров к нежилому помещению №: <адрес>.
Данный факт подтверждается также представленными в суд результатами голосования по данному вопросу, из содержания которых следует, что заявитель Смирнова, равно как и остальные собственники помещений, возражений против этого не имела.
Представитель заявителя в своих возражениях, поданных на кассационные жалобы, фактически подтверждает наличие подписи от имени Смирновой в списках жильцов дома, давших согласие на реконструкцию.
Представленные в суд доказательства стороной заявителя не оспаривались, поэтому суд приходит к выводу о том, что согласие заявителя на реконструкцию было получено в надлежащем порядке.
Кроме того, к настоящему моменту право собственности Смирновой на жилое помещение в многоквартирном доме прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Следовательно, оспариваемые разрешение не могут нарушить ее права на настоящее время.
В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права и свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку оспариваемые действия были совершены в соответствии с нормативными актами, в пределах полномочий и не нарушают права и свободы заявителя, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 (часть 1) ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Смирновой Ксении Владимировне в заявлении о признании незаконными
разрешения № <данные изъяты> на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: «Перепланировка существующих помещений под салон-магазин «Мебель», с пристройкой дополнительных помещений общей площадью 105,2 кв.м. в пределах существующего крыльца», расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. <адрес> выданное отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ,
и разрешения № <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Салон-магазин «Мебель» с пристройкой дополнительных помещений, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, выданное отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ,
ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Ануфриева Н.В.