Дело №года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чита 2 ноября 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Юлии Николаевны к ООО «Конкурент» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Куприянова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Конкурент», ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком на изготовление и установку пластиковых окон. Согласно договору, ответчик должен был выполнить работы по установке ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день работы не были выполнены, в связи с чем она пропустила рабочих день. Так как температура воздуха упала, деревянная балконная дверь примерзла к полу. При открытии данной двери она перекосилась, стекло сломалось, у истца хрустнул позвоночник, в результате ей пришлось лечиться от остеохондроза. Лечение она продолжает по настоящее время. Она полагает, что если бы была установлена пластиковая дверь, этого бы не произошло.

Окна были установлены только ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, убирая мусор из-под баратеи в зале, она обнаружила, что батарея опирается на кубики. Она убрала кубики, и дверь пала на пол, так как был выломан крепеж батареи. В соответствии со ст. 483 ГК РФ, она известила ответчика о дефекте. В ремонте поломки ей отказали ДД.ММ.ГГГГ.. Поведение работников ответчика было хамским и оскорбительным, что причинило ей моральный вред.

Неустойка за отказ от добровольного выполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей (3% со дня отказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 15 дней просрочки (с 11 по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы предоплаты <данные изъяты> рублей х3%, неустойка составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан возместить ей убытки: расходы на лекарства в сумме <данные изъяты>, оплата рабочего дня в сумме <данные изъяты> рублей.

Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в сумм <данные изъяты> рублей.

от цены услуги.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков данные суммы.

В судебном заседании истец Куприянова Ю.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Она также уточнила, что просит взыскать расходы на лечение заболевания, вызванного действиями ответчика. Данным заболеванием она страдает в течение длительного времени, и действиями ответчика было вызвано обострение заболевания.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Конкурент» не явились, представили отзыв, в котором исковые требования полагают необоснованными, так как истец не доказала размер морального вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде обострения заболевания. Просрочка установки изделий составляет 4 дня, в соответствии с п. 3 договора. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, в данном случае – установки изделий в сумме 1551 рублей. Ответчик признает иск в размере неустойки 186 рублей 12 копеек. Представитель ответчика также указывает, что истцом не доказан факт повреждения батареи в результате действий работников ответчика. Требования об оплате рабочего дня также не должны быть удовлетворены в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (л.д.___), по которому ответчик обязуется выполнить работы по удалению из проемов старых конструкций, изготовлению, установке готовых изделий. Истец обязуется оплатить сумму 48080 рублей.

В данном договоре указан срок поставки изделий в течение 20 рабочих дней, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд не может принять во внимание представленное истцом доказательство документ без наименования (л.д.___), в котором указано, что работы по согласованию с заказчиком должны были проводиться 11 и ДД.ММ.ГГГГ, изделия вовремя не изготовлены по причине большого объема заказов, окна установлены. Данный документ подписан неустановленным лицом. На нем отсутствует печать ответчика. Поэтому суд не может принять данный документ как доказательство того, что ответчик должен был установить истцу окна 11 либо ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать этот факт лежит на истце, а она данный факт не доказала, то суд может исходить только из представленного доказательства – договора, в соответствии с которым срок поставки готовых изделий определен как 20 рабочих дней. Данный срок по общим правилам (ст. 191 ГК РФ), начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Так как 20 и 21 ноября являются выходными днями, то период просрочки составляет 4 дня.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 28 данного Закона определяет последствия нарушения сроков исполнения изготовителем

Статья 28 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.6. данной статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик доказательств существования таких обстоятельств в суд не представил, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за невыполнение работы по установке в срок произведен истцом, исходя из суммы оплаченного заказа 48080 рублей. Суд приходит к выводу, что это соответствует требованиям закона, так как в данном случае нарушены были не только сроки установки готовых изделий, но и сроки их поставки, что не отрицает ответчик.

В случае поставки данных изделий вовремя, потребитель имел бы возможность выполнить работы по их установке самостоятельно, либо с привлечением иных лиц, однако готовые изделия не были поставлены в целом. Поэтому неустойка должна быть рассчитана, исходя не их отдельного вида работ – установки, цена которой составляет <данные изъяты>, а из общей цены заказа - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка составляет 4 дня Х 48080 рублей = <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, ответчик, не исполняя обязанность по договору и не приводя никаких обстоятельств, препятствующих исполнению заказа, ответчик действует виновно.

С учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать факт и размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. По мнению суда, в данном случае истец не доказал причинно-следственную связь между обострением заболевания и действиями ответчик просрочкой исполнения обязательства. Истец страдает остеохондрозом в течение длительного времени. Для данного заболевания характерны периодические обострения, вызываемые различными причинами.

Поэтому суд считает необходимым отказать истцу в возмещении затрат на лечение заболевания. Так как с истцом не доказано, что она не получала заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, и что именно в этот день ответчик должен был производить установку изделий, то в этой части требований суд также считает необходимым отказать.

В части требований о взыскании затрат на ремонт суд также считает необходимым отказать в связи с тем, что согласно представленному договору и показаниям свидетеля Овешникова, договор на закрепление батареи был заключен между Овешниковым и ТСЖ «Первомайское». Доказательств того, что истец понесла затраты на ремонт – закрепление батареи, в суд не представлено.

Суд также считает необходимым отказать в требованиях о взыскании неустойки за отказ произвести ремонт данной батареи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителя», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В договоре п.3 указано, что в случае обнаружения недостатков заказчику уведомляет об этом подрядчика и согласовывает отдельным письменным договором срок устранения данных недостатков.

В данном случае истец, направляя претензию ответчику, не устанавливала срока для устранения недостатков, а просила возместить ей понесенные убытки, в том числе моральный вред.

Таким образом, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда, истец не доказал факта повреждения отопительной батареи в результате действий ответчика.

Поэтому в этой части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>, а также по требованиям неимущественного в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

При этом суд не взыскивает с ООО «Конкурент» штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей, так как в претензии, направленной в адрес ООО «Конкурент» истец не просила о взыскании убытков, то есть той суммы, во взыскании которой суд ей отказывает по данному решению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куприяновой Юлии Николаевны к ООО «Конкурент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конкурент» в пользу Куприяновой Юлии Николаевны сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Конкурент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме вынесено 7 ноября 2011 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.