Дело № 2-6498-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открыт ом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Долговой Ольги Ивановны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгова О.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 августа 2011 года на 17 км трассы Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Долгова Е.В., и автомобиля марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак № под управлением Карабаева Ж.Ш. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Карабаева Ж.Ш., который, совершая маневр – обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с приступившим к маневру – поворот налево автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вместе с тем ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность Карабаева Ж.Ш., в выплате страхового возмещения истцу отказала, не признав случившееся страховым случаем.

Истцом была проведена оценка ущерба, в соответствии с отчетом №11/152 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60198 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 60198 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм в размере 467 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо Карабаев Ж.Ш. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец Долгова Е.В., ее представитель Тюрнев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, аналогичное изложенному в иске. Долгова Е.В. дополнила, что перед поворотом налево Долгов Е.В. заблаговременно снизил скорость, включил сигнал поворота.

Третье лицо Долгов Е.В. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он двигался на автомобиле истца по трассе Чита-Забайкальск, перед перекрестком в пгт. Атамановка снизил скорость, включил левый поворот и начал совершать маневр – поворот налево. В этот период времени движущейся сзади в том же направлении автомобиль «ISUZU ELF» в нарушение правил ПДД, пересек сплошную линию разметки, начал совершать маневр обгона, и на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законодательством предусмотрена возможность страхования ответственности за причинение вреда. Так, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, материалами гражданского дела и административным материалом подтверждается, что 05 августа 2011 года на 17 км трассы Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, под управлением Карабаева Ж.Ш. и автомобиля марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, под управлением Долгова Е.В. Последний автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит истцу Долговой Е.В., и в результате данного ДТП получил повреждения.

Исследовав административный материал, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ISUZU ELF» Карабаева Ж.Ш., допустившего при совершении обгона на перекрестке дорог на полосе встречного движения столкновение с автомобилем истца под управлением Долгова Е.В., движущемся в том же направлении и осуществляющем маневр – поворот налево.

Так, согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на перекрестке дорог на полосе встречного движения. Данная схема подписана как Карабаевым Ж.Ш., так и Долговым Е.В., оба водителя со схемой ДТП были согласны, каких-либо замечаний относительно ее составления не указали. Как следует из объяснения Карабаева Ж.Ш., данного сотрудникам ГАИ, столкновение автомобилей произошло при обгоне Карабаевым Ж.Ш. автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», на скользком участке дороги. Таким образом, суд находит установленным, что Карабаев Ж.Ш. при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения. Так в частности п. 1.5 ПДД регламентирует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П.11.1, 11.2 ПДД устанавливает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, Карабаев Ж.Ш. в данных обстоятельствах совершил маневр обгона транспортного средства под управлением Долгова Е.В., в нарушение указанных пунктов ПДД, что находится в причинной связи с наступившими последствиями и причинением материального ущерба имуществу истца.

Доводы Карабаев Ж.Ш. в данном им объяснении, что автомобиль под управлением Долгова Е.В. начал поворот налево без включенного светового сигнала, суд находит несостоятельными, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями Долгова Е.В. и Долговой О.И., данными сотрудникам ГАИ после ДТП, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы Карабаева Ж.Ш., в материалах дела не имеется. Кроме того, и в такой ситуации в действиях Карабаева Ж.Ш. имеются нарушения ПДД.

Кроме того, согласно ст. 18 Конвенции о дорожном движении при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность. В частности он должен вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться. Указанные требования предусмотрены и ПДД (п. 10.1). Данные требования Карабаевым Ж.Ш. также не были соблюдены, о чем, в частности, свидетельствует отображенный на схеме ДТП достаточно длинный след юза – 7,85 м автомобиля «ISUZU ELF».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине Карбаева Ж.Ш., автогражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 7 указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом

Согласно отчету ООО «Все виды независимой оценки» № 11/152 от 05 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 198 руб. При этом расходы истца на проведение данной оценки составили 5000 руб., на направление телеграммы в адрес ОАО «АльфаСтрахование» и Карабаева Ж.Ш. для извещения о проведении осмотра автомобиля - 468 руб. 28 коп., что подтверждается представленными квитанциями. Доказательств в опровержение указанного размера ущерба ответчиком суду не представлено. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление телеграмм в размере 467 руб. Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65665 (60198 + 5000 + 467) руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2005 руб. 94 коп., а также расходы на удостоверение нотариусом доверенности истца на представление интересов в суде в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой Ольги Ивановны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Долговой Ольги Ивановны сумму страхового возмещения в размере 65665 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 60 198 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2005 руб. 94 коп., расходы на удостоверение нотариусом доверенности истца в размере 900 руб., всего взыскать 73570 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований Долговой Ольге Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В. Н. Новиков