Дело № 2-2734-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Золотаревой Светланы Ивановны, Золотарева Валерия Васильевича, Золотарева Константина Валерьевича к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

Между истцами и ответчиком был заключен договор перевозки регулярным рейсом У 6 - 294 от ДД.ММ.ГГГГ Чита-Екатеринбург –Москва. Вылет указанного рейса из Читы был задержан на 15 часов. В аэропорту <адрес> указанный рейс был задержан еще на 5 часов. Общая задержка рейса составила 20 часов. По причине просрочки доставки истцов в пункт назначения <адрес> последние не смогли воспользоваться заранее приобретенной перевозкой из <адрес> к месту отдыха – Пунта-Кану рейсом SU- 337 авиакомпании “Аэрофлот», несмотря и на задержку вылета данного рейса на 4 час 36 минут. В результате истцы вынуждены били приобрести авиабилеты на ближайший рейс Москва –Пунта-Кана, на который было возможно, в связи с чем ими были понесены убытки, связанные с приобретением авиабилетов, размещением в гостинице в <адрес>. Кроме того, из –за задержки рейса был сорван первый день отдыха, один день проживания в отеле в Доминикане не был ими использован, поэтому истцы просят также взыскать с ответчика стоимость одного дня проживания в отеле. В результате задержки рейса истцам причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях (вынуждены были нервничать, находиться в течение 20 часов в аэропорту Читы и Екатеринбурга, в течение 10 часов решать проблемы в аэропорту Шереметьево, неся незапланированные и существенные материальные затраты на приобретение авиабилетов к месту отдыха и размещение в гостинице, потеряли один день отдыха). Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства при перевозке в размере 9660 рублей в пользу каждого (исходя из стоимости авиабилета Чита-Москва 16100 рублей - расчет приложен), убытки в размере стоимости вновь приобретенных билетов Москва –Пунта-Кана 73290 рублей в пользу каждого, убытки из-за сокращения времени пребывания в отеле в размере 12830 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, затраты на размещение в гостинице аэропорта Шереметьево – 880 рублей. Кроме того, истцы в соответствии со ст.13 Закона РФ «№О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в доход государства штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании истец Золотарева С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что к ДД.ММ.ГГГГ, когда отправка рейса «Чита-Екатеринбург-Москва», на который они приобрели билеты, должна была состояться, ситуация в аэропорту «Домодедово» стабилизировалась. По ее мнению, объективных причин для задержки рейса не было. Кроме того, просит обратить внимание на то, что самолет, прибывший из Москвы в Екатеринбург, который должен был отправиться в Читу, был направлен с пассажирами обратно в Москву, тогда как пассажиры в Чите вынуждены были 15 часов ожидать отправления. Полагает, что решение возникших проблем ответчик не должен был решать за счет пассажиров из Читы. Кроме того, в Екатеринбурге задержка рейса составила еще 5 часов, поскольку ответчик соединил рейсы до Москвы. В случае отправки рейса до Москвы даже без задержки из Екатеринбурга их семья могла бы успеть на рейс до Пунта–Каны, на который у них имелись билеты. Кроме того, пояснила, что в результате задержки рейса ситуация была очень напряженная, они все нервничали, хотя изначально были настроены положительно, с приподнятым настроением собирались на отдых, однако им пришлось решать возникшие проблемы, с трудом приобретать билеты до Пунта-Каны, дабы не отказываться от поездки в целом, искать место в гостинице, что не входило в их планы.

Истцы Золотарев К.В., Золотарев В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Папкова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в которых исковые требования признала частично, указав, что задержка рейса составила 10 часов, вследствие чего ответчик исходя из норм ст.120 Воздушного Кодекса РФ признает штраф за задержку рейса в сумме 750 рублей на троих, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в отношении каждого из истцов. Иные требования истцов не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.____). Ранее в судебном заседании Папкова Т.И. поясняла аналогичные обстоятельства, а также полагала возможным удовлетворить иск в части убытков, выразившихся в расходах на гостиницу в Шереметьево – 8800 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

1. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт заключения с истцами договора перевозки регулярным рейсом У 6 - 294 от ДД.ММ.ГГГГ Чита-Екатеринбург –Москва.

Факт задержки вылета указанного рейса ответчиком также не оспаривается. Установлено, что вместо вылета ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут (время местное) вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут (время местное), что подтверждается авиабилетами (л.д____). Итого, задержка вылета из Читы до Екатеринбурга составила 15 часов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что рейс был задержан в результате аномальной погоды, и как следствие, нарушения режима работы аэропорта «Домодедово», где сложилась неблагоприятная обстановка с обслуживанием воздушных судов, вылет которых был задержан. Вылет рейса У6 – 293 «Москва - Екатеринбург - Чита» ДД.ММ.ГГГГ также был задержан, в результате чего и задержан обратный рейс У6-294 «Чита-Екатеринбург-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка рейса У6-293 из Москвы действительно подтверждена актом на задержку отправления ВС в аэропорту «Домодедово» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). Однако в данном акте не указано, на какой период было задержано отправление ВС, следующего рейсом У6-293 из Москвы до Екатеринбурга, а затем до Читы.

Из ответа управляющего директора аэропорта «Домодедово» на запрос генерального директора ОАО АК «Уральские авиалинии» о причинах задержки рейса У6-293 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в связи с чрезвычайной ситуацией техногенного характера задержки на обслуживание прилетных рейсов ДД.ММ.ГГГГ составляли 3-5 часов (л.д._____).

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что задержка рейса У6-293, следующего из Москвы до Екатеринбурга, а затем до Читы, случилась не по вине ОАО АК «Уральские авиалинии».

Между тем, задержка вылета указанного рейса из Москвы составила 5 часов, а вылет обратного рейса из Читы составил уже 15 часов. При установлении причины указанной разницы в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что самолет, прибывший ДД.ММ.ГГГГ рейсом У6-293 из Москвы в Екатеринбург, не последовал далее в Читу, а был направлен обратно в Москву, поскольку в аэропорту Екатеринбурга ожидали отправления пассажиры до Москвы. И только после возвращения данного судна в Екатеринбург оно было направлено в Читу. Пояснить, какое преимущество пассажиры, находящиеся в аэропорту «Кольцово» перед пассажирами, ожидающими отправления рейса У6-294 в <адрес>, и почему авиакомпанией было принято решение не направлять воздушное судно по его маршруту в Читу, представитель ответчика не смогла.

В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задержка вылета ВС из Москвы составила 10 часов 35 минут, однако в соответствии с заданием на полет № фактическое время вылета воздушного судна ТУ-154 рейсом 293 из Домодедово обозначено как 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибытия в Кольцово (Екатеринбург) - 02 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, хотя планируемое время вылета из Москвы по заданию ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут (л.д.___). Таким образом, задержка рейса У6 – 293 из Москвы до Екатеринбурга составила 6 часов 25 минут.

Согласно задания на полет № планируемое время вылета рейса У6-294 из аэропорта Кольцово (Екатеринбург) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, фактически ВС вылетело в Читу ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут. Соответственно, время задержки вылета рейса - 14 часов 55 минут, а за вычетом 6 часов 25 минут в силу обстановки, сложившейся в аэропорту Домодедово – 8 часов 30 минут.

Таким образом, суд полагает, что 8 часов 30 минут задержки отправления рейса У6-294 не были вызваны причинами, сложившимися в аэропорту «Домодедово».

Из пояснений истца следует, что в случае надлежащего исполнения договорных обязательств рейс У6-294 прибыл бы в Домодедово ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (время по Москве), однако в связи с задержкой рейса и соединением рейсов из Екатеринбурга до Москвы они прибыли в аэропорт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 (время московское). Опоздание произошло на 20 часов 30 минут.

Суд учитывает, что истцы находились в аэропорту «Кольцово» еще 5 часов, чего ответчик не опроверг и не представил доказательств своей невиновности в данной задержке (исходя из справки начальника управления регулирования перевозок Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение аэропорта Домодедово в штатном режиме было возобновлено с 7 часов 00 московского времени ДД.ММ.ГГГГ), поэтому полагает требования истцов в части взыскания неустойки за 12 часов(20, 5 - 8, 5) за задержку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Истцы просят взыскать неустойку, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суд принимает во внимание, что

в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в данном случае мерой ответственности за просрочку доставки пассажира является штраф, установленный ст.120 ВК РФ.

За 12 часов просрочки штраф в пользу одного пассажира составит 300 рублей (100 МРОТ *25%*12). С учетом штрафа, перечисленного ответчиком каждому из истцов в размере 250 рублей, взысканию подлежит оставшаяся сумма штрафа в размере 50 рублей в пользу каждого из истцов.

2. Истцами также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с приобретением билетов до Пунта-Каны.

Суд полагает, что указанные требования удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ст.108 Воздушного кодекса РФ при отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В соответствии с п.226. «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв.Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п.227 указанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

отмены или задержки рейса, указанного в билете;

изменения перевозчиком маршрута перевозки;

выполнения рейса не по расписанию;

несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами;

непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;

неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Согласно п.240 вышеуказанных Правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы в связи с задержкой рейса У6-294 опоздали на чартерный рейс SU- 337 авиакомпании “Аэрофлот», следующего по маршруту Домодедово – Пунта-Кана, и вынуждены были приобретать билеты на другой рейс по такому же маршруту.

При установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм закона суд полагает, что требования истцов к ответчику «Уральские авиалинии» неправомерны, поскольку они имели возможность обратиться к АК «Аэрофлот» за возвратом денежных сумм, уплаченных за перевозку. Взыскание расходов на приобретение билетов с АК «Уральские авиалинии» может привести к двойному взысканию и неосновательному обогащению истцов.

Подтверждением данной позиции служат и условия договора, заключенного между ООО «Энциклопедия туризма» и Золотаревой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым агентство не несет ответственности за любые действия перевозчика (перенос, отмена, совмещение рейсов и пр.. Ответственность в указанных случаях несут авиаперевозчики в соответствии с российскими и международными Уставами и Правилами, регламентирующими деятельность перевозчиков (п.6.3. договора).

3. Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с сокращением времени пребывания в отеле на 1 сутки.

Так, судом установлено, что в случае отсутствия задержки рейса У6-294 на 12 часов истцы имели возможность своевременно прибыть в Пунта-Кану. Однако в связи с задержкой вылета, опозданием на чартерный рейс истцы прибыли к месту отдыха на 1 день позже, и не воспользовались забронированным номером в отеле в течение 1 суток.

Просят взыскать в пользу каждого из истцов по 12830 рублей. Однако суд принимает во внимание информационное письмо ООО «Энциклопедия туризма» и приложенное к нему сообщение туроператора «TEZtour» о том, что стоимость одних суток проживания в номере для туристов Золотаревых с учетом специального предложения составила 578 долларов США, или 18438 рублей на момент подписания договора (л.д.____).

В соответствии со ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, с учетом наличия вины ответчика в задержке рейса суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 18438 рублей.

4. По этим же основаниям суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на размещение в гостинице, услугами которой истцы вынуждены были воспользоваться в результате вынужденного пребывания в Москве до отправления в Пунта-Кану. Данные расходы в размере 8800 рублей подтверждены кассовым чеком квитанцией на проживание гостиницы PARK INN (л.д.___).

5. Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 35000 каждому.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимаются во внимание доводы истцов о том, что в связи с задержкой рейса они испытывали неудобства, переживали, нервничали, боялись, что их запланированный отдых не состоится, вынуждены были выяснять различные обстоятельства, связанные с опозданием на рейс к месту отдыха, приобретать другие билеты, останавливаться в гостинице, отпуск в отеле был сокращен на один день.

Также суд принимает во внимание и подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что в связи с задержкой рейса пассажирам были предоставлены питание иусловия для отдыха.

Тем не менее, суд соглашается с доводами истцов, полагает, что им причинен моральный вред, который суд исходя из требований разумности и справедливости, оценивает в 15000 рублей (в отношении каждого). С учетом денежных средств, направленных ответчиком истцам в счет компенсации морального вреда (по 2000 рублей каждому) и полученных истцами с ответчика следует взыскать в пользу каждого из истцов по 13000 рублей.

6. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований потребителям было отказано (л.д____).

Судом на основании требований закона «О защите прав потребителей» взысканы убытки, компенсация морального вреда, всего 66238 рублей (18438+ 8800+13000+13000+13000).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33119 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1622 рубля (1022 рубля – материальные требования, 600 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотаревой Светланы Ивановны, Золотарева Валерия Васильевича, Золотарева Константина Валерьевича к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Золотаревой Светланы Ивановны штраф за просрочку 50 рублей, убытки в размере 8800 рублей, убытки в размере 18438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, всего – 40288 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Золотарева Валерия Васильевича штраф за просрочку 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, всего – 13050 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Золотарева Константина Валерьевича штраф за просрочку 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, всего – 13050 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» штраф в доход государства в размере 33 119 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1622 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева