Дело № 2-4662-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
При секретаре Мищенко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Капустина Алексея Викторовича к Щапову Дмитрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в октябре 2009 года в автосалоне ООО «Автоклуб» приобрел автомобиль марки «Тойота-Марк-2» за 280 000 рублей. Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щапова Д.С. о признании сделки ничтожной, регистрации права собственности на автомобиль недействительной и истребовании данного автомобиля из чужого владения удовлетворены. Определением Краснокаменского городского суда были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на автомобиль Тойота –Марк-2, автомобиль передан на ответственное хранение Щапову Д.С. Определением забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Щапова Д.С. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ответчика Щапова Д.С. Ссылаясь на ст.301 ГК РФ, просит истребовать имущество - автомобиль марки «Тойота-Марк-2», 2001 года выпуска, двигатель №G 6859844, кузов GX 110-6020583, из владения Щапова Д.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности.
Истец Капустин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Муратов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что место нахождения автомобиля истцу неизвестно. При обращении в правоохранительные органы также место нахождения автомобиля установлено не было.
Ответчик Щапов Д.Ю. в суд не явился, исковые требования не признал, направив в суд письменный отзыв, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством, во владении и пользовании ответчика не находится.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> собственником спорного автомобиля является Капустин Алексей Викторович (л.д. ).
Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Щапова Д.С.. о признании сделки ничтожной, регистрации права собственности на автомобиль недействительной и истребовании данного автомобиля из чужого владения, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения (л.д. ).
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ГВВ, автомобиль «Тойота-Марк-2», 2001 года выпуска, признан вещественным доказательством (л.д. ).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота-Марк-2 возвращен представителю Щапова Д.Ю. - ЩЮС по сохранной расписке(л.д. ). Согласно сохранной расписки спорный автомобиль ЩЮС обязуется сохранить до принятия решения по делу.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено наложенный арест на автомобиль «Тойота – Марк-2» снять. Автомобиль марки «Тойота- Марк -2», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ЩЮС, возвратить собственнику Капустину А.В. (л.д. ).
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.
Из вышеназванной нормы закона следует, что преюдициальными для данного гражданского дела являются выводы приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено автомобиль марки «Тойота- Марк -2», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ЩЮС, возвратить собственнику Капустину А.В., что признается судом очевидным и не нуждающимся в доказывании. Приговор потерпевшим Щаповым не обжалован, что означает его согласие с приговором и необходимостью возврата спорного автомобиля его собственнику Капустину А.В. Соответственно, спора в данном случае не имеется, права и законные интересы Капустина А.В. не нарушены. Вопрос о месте нахождения автомобиля не является предметом рассмотрения данного дела, может быть установлен за рамками судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Капустина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Щапова Дмитрия Юрьевича Капустину Алексею Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ