Дело № 2-2209-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Гранина Игоря Климентьевича к Пешковой Елене Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пешковой Елены Николаевны к Гранину Игорю Климентьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение
у с т а н о в и л :
Истец обратился с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим.
Он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Пешкова Е.Н., с которой он проживал в незарегистрированном браке с 1994 года по 1999 год. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Пешкова Е.Н. не проживает по указанному адресу с 1999 года, так как они прекратили совместную жизнь, и она переехала на другое место жительства. Коммунальные и иные платежи ответчик не оплачивает, однако добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире она не желает. Просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,ул. Новобульварная 46, <адрес>, снять её с регистрационного учета в указанной квартире.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Пешковой Е.Н. предъявлен встречный иск к Гранину Игорю Климентьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение, при этом ответчик мотивировала тем, что она выехала из указанного жилого помещения не добровольно, а в связи с поведением истца, который постоянно избивал ее, делал совместное проживание невозможным. Будучи вынужденной выехать из указанного жилого помещения, она, не имея другого жилья, скиталась по съемным квартирам, а истец сдавал квартиру, не дав возможность проживать в ней ответчику. Сам Гранин фактически в квартире не проживает, проживая с новой семьей в другой квартире.
В судебном заседании истец Гранин И.К. и его представитель Медведева Т.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет с момента выезда из квартиры. Также пояснили, что с момента выезда до настоящего времени ответчик не пытался проживать в спорной квартире, а им, истцом не чинились препятствия в проживании ответчика в спорной квартире.
Кроме того, истец Гранин И.К. и его представитель Медведева Т.И. не признали встречные исковые требования по причине пропуска срока исковой давности, также пояснив, что в спорной квартире он проживает лично, иногда с его позволения там жили дочь жены, сосед. При этом сам Гранин из квартиры не выезжал, свое имущество оттуда не вывозил, в аренду квартиру не сдавал. Гранин содержит квартиру, покупает уголь, дрова, оплачивает электроэнергию. Ответчик выехала из спорной квартиры добровольно, переехала к матери, вывезла все вещи, затем проживала в браке с другим мужчиной, жила у него, никогда не требовала вселения в квартиру, ранее указанная квартира принадлежала политехническому колледжу, была предоставлена бабушке Гранина, Гранин жил с бабушкой, бабушка умерла, и после её смерти ордер и лицевой счет переписаны на Гранина.
Ответчик Пешкова Е.Н., представитель ответчика Пляскин С.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,19.09.2011 исковые требования Гранина не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречный иск от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик Пешкова пояснила, что выехала из квартиры вынужденно, т.к. Гранин не давал ей жить, она ранее не имела возможности обратиться в суд с заявлением о вселении, т.к. не работала, дохода не имела.
Представитель третьего лица – Администрация городского округа «Город Чита»Печак О.Ю. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В случае, если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> Б, <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец Гранин И.К. – основной квартиросъемщик, и с ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е.Н. (л.д.____).
Право на занятие указанной жилой площади было предоставлено Гранину И.К. на семью из 5-х человек согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
Согласно лицевого счета квартиросъемщика № в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец Гранин И.К., ответчик Пешкова Е.Н.(л.д. ).
То, что ответчик Пешкова не проживает в указанной квартире, не оспаривается самой ответчицей.
Факт непроживания ответчика Пешковой Е.Н. в указанной квартире подтверждается также показаниями свидетелей ИЮБ, КАЛ, ИЮМ, которые проживают в доме Новобульварная, 46, в Чите (л.д.____).
Свидетели МТА, ОИН также подтвердили факт непроживания ответчика Пешковой Е.Н. в указанной квартире, пояснив, что она вынуждена была снимать жилье. (л.д. ).
Ответчиком Пешковой Е.Н. не представлены какие- либо доказательства по содержанию спорного жилья, также ею не доказано, что истцом чинились препятствия к её проживанию в указанной квартире. Не представлены ею доказательства того, что она желала и пыталась проживать в спорной квартире.
Суд критически относится к показаниям свидетелей МТА о том, что Пешкова звонила истцу примерно в 2003-2004 году, и истец не разрешил ей там жить, т.к. она является подругой ответчика. Также суд критически оценивает показания свидетеля ОИН, которая пояснила, что со слов Пешковой знает о том, что Гранин не разрешает ей жить в спорной квартире, т.к. ОИН работала вместе с Пешковой. Боле того, их показания объективно не подтверждены другими доказательствами, и опровергаются иными доказательствами.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. При признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик Пешкова Е.Н. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в период проживания в незарегистрированном браке на правах члена семьи основного квартиросъемщика, и после прекращения фактических семейных отношений выехала из квартиры на другое, постоянное место жительства, утратила право пользования данным жилым помещением. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по поводу права пользования жилым помещением не заключалось. Также ответчиком не представлено суду доказательств о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд считает установленным, что Пешкова Е.Н. выехала из спорной жилой площади добровольно, постоянно, так как на протяжении 10 лет не появляется на спорной жилой площади, обязанности по оплате спорного жилья не исполняет, членом семьи не является, препятствия к проживанию со стороны истца ей не чинились, она сама не желала и не пыталась проживать в спорной квартире. В связи с чем суд считает возможным полагать, что ответчик утратил право пользования спорной жилой площадью.
В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает возможным требования Гранина Игоря Климентьевича к Пешковой Елене Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> Б, <адрес>, и снятии с регистрационного учета, по указанному адресу, удовлетворить.
Что касается встречных исковых требований Пешковой Елены Николаевны к Гранину Игорю Климентьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, которая гласит, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку Пешкова Е.Н. выехала из спорного помещения в 1999 году, а исковые требования о вселении в жилое помещение заявлены ею лишь в 2011 году, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ею не представлено, суд полагает необходимым в иске Пешковой Е.Н. оказать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гранина Игоря Климентьевича удовлетворить.
Признать Пешкову Елену Николаевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Б, <адрес>.
Снять Пешкову Елену Николаевну с регистрационного учета по адресу: <адрес> Б, <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Пешковой Елены Николаевны о признании Гранина Игоря Климентьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Б, <адрес>, и о вселении в указанное жилое помещение Пешковой Е.Н. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней <адрес>вой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.
Судья Б.В.Доржиева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ