Дело № 2-2054-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В..
при секретаре судебного заседания Мищенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Бугатова Карпа Кирилловича к Овчинниковой Елене Ивановне о взыскании суммы убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бугатов К.К. обратился в суд с иском к Овчинниковой Е.И., мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины «Тойота ЛендКраузер» стоимостью 1 880 000 рублей. После постановки автомобиля на учет и в процессе его эксплуатации истец со слов сотрудника правоохранительных органов узнал о том, что на приобретенном им автомобиле идентификационные знаки на двигателе и кузове подвергались изменениям (перебивке), автомобиль зарегистрирован по поддельным документам. Автомобиль изъят у него следователем. Мотивируя тем, что автомобиль не соответствует своим потребительским свойствам, изъят третьими лицами, не соответствует по качеству, истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 1 880 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Жапова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объем, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. (л.д. ). Также пояснила, что последним собственником являлась Овчинникова, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался с другим человеком от её имени. Деньги переданы не Овчинниковой, а её представителю. В настоящее время автомашина находится у Бугатова на хранении по расписке.
Представитель ответчика Чечель С.А. исковые требования не признал, пояснив, что Овчинникова не является надлежащим ответчиком, договор между Овчинниковой и Бугатовым не заключался, деньги Бугатов ей не передавал, доказательств передачи денежных средств в размере 1880 000 рублей ответчику у истца не имеется. Овчинникова Е.И. продала машину «Тойота Лендкраузер» ГА в августе 2010 года, об этом имеется договор. Овчинникова не выдавала кому-либо доверенность на продажу автомобиля и получение денег. Представленный истцом договор купли-продажи машины подписан не Овчинниковой, о чем имеется заключение эксперта.
Ранее участвовавшая в судебном заседании ответчик Овчинникова Е.И. пояснила аналогичные обстоятельства, не признав исковые требования.
Из показаний свидетеля Овчинникова П.С., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2008 году они купили в автосалоне машину «Тойота Лендкраузер», машина была зарегистрирована на имя жены Овчинниковой Е.И. В августе 2011 года продали автомобиль ГА за 1500 000 рублей, о чем был составлен договор, который подписала его жена лично. При этом покупатель записал себе паспортные данные жены (протокол судебного заседания л.д. )
Из показаний свидетеля САС, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2008 году Овчинниковы купили автомобиль «Тойота Лендкраузер», машина была зарегистрирована на Овчинникову Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ сняли машину с учета и ДД.ММ.ГГГГ продали её на автомобильном рынке <адрес> мужчине славянской внешности, возрастом около 40 лет, за 1500 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи, который подписала жена Овчинникова, за ней съездил ХАВ Антон. Бугатова он не знает. (протокол судебного заседания л.д. )
Из показаний свидетеля ХАВ, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2008 году Овчинниковы купили «Тойота Лендкраузер», машина была зарегистрирована на имя жены Овчинникова. ДД.ММ.ГГГГ продали машину на рынке <адрес> мужчине славянской внешности, о чем был составлен договор, который подписала жена Овчинникова, за нею съездил он, чтобы она подписала договор. У покупателя они документы не проверяли (протокол судебного заседания (л.д. )
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В 2008 году Овчинникова Е.И. приобрела автомашину «Тойота ЛендКраузер» у ТНД, и поставила её на учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сняла её с учета, что подтверждается записью в ПТС (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова продала машину ГА за 1500 000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также договором купли-продажи, составленном в простой письменной форме (л.д. ).
Далее, со слов представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ указанная машина продана истцу от имени Овчинниковой Е.И. неустановленным лицом Бугатову К.К. за 1500 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи. (л.д. ) При этом Бугатов К.К. надлежащим образом не убедился в личности продавца, не проверил его полномочия. Оплату за машину Бугатов передал представителю Овчинниковой Е.И., при этом также надлежащим образом не убедился в личности представителя, не проверил его полномочия, не взял с него расписку о передаче денежных средств.
Впоследствии Бугатову К.К. стало известно, что указанная машина зарегистрирована по поддельным документам, а идентификационные знаки на двигателе и на кузове машины подвергались изменениям, т.е. перебивке, в связи с чем он обратился в суд с иском к Овчинниковой Е.И. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением данного договора в сумме 1880000 рублей, взыскании госпошлины в сумме 17 600 рублей, считая, что она продала ему товар, который не свободен от прав третьих лиц, ненадлежащего качества, т.к. он в настоящее время не может пользоваться автомашиной.
ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина в рамках производства по уголовному делу была осмотрена и изъята у Бугатова (протокол л.д. )
В настоящее время указанная автомашина находится у Бугатова К.К., который обязался хранить до принятия решения по уголовному делу (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно – почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ответчика Овчинниковой Е.И. на договоре купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени Овчинниковой Елены Ивановны выполнена, вероятно, не самой Овчинниковой Еленой Ивановной, а другим лицом (л.д. ).
В данном случае, истцом не представлены доказательства о заключении между ним и Овчинниковой договора купли-продажи, представленный им договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Овчинниковой Е.И. (л.д. ), не может считаться действительным, т.к. он не подписан ответчиком Овчинниковой Е.И. Приходя к такому выводу, суд исходит не только из заключения почерковедческой экспертизы, но и иных доказательств в их совокупности: показаний свидетелей, договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ГА.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В данном случае истцом не представлены доказательства, что от имени ответчика действовал её представитель.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
В данном случае ответчиком объективно не признается факт купли-продажи машины, т.е. сделка, совершенная от её имени неизвестным лицом, ею не одобрена.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В данном случае истцом не представлены доказательства (расписка, чек, обязательство и т.д.) того, что именно ответчику Овчинниковой Е.И., либо уполномоченному ею лицу он передал оплату за купленную машину. При этом представленное им доказательство – справка банка о произведенном им размене купюр не подтверждает факт оплаты денег именно Овчинниковой Е.И.(л.д. ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы истца о состоявшемся договоре купли-продажи автомашины с ответчиком Овчинниковой Е.И. недоказанными, а исковые требования удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, судебных расходов с Овчинниковой Елены Ивановны, Бугатову Карпу Кирилловичу отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Судья Б.В.Доржиева