Дело № 2-2059-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Мищенко Е.В.
с участием прокурора Кулибаба А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ким Галины Ивановны к ООО «Монолит» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Ким Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Монолит» указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на работу по <адрес> в <адрес>. На территории, прилегающей к офису ООО «Монолит» по адресу: <адрес> В, она поскользнулась и упала, при этом получила травму. В результате осмотра травматологическим пунктом МУЗ «Городская клиническая больница №» был выставлен диагноз – травма ключицы «Закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков». В результате полученного повреждения была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик должен был выполнить надлежащим образом обязанность убирать прилегающую к нему территорию ото льда, на котором она поскользнулась. В результате нетрудоспособности ей снижена сумма выплаты за вознаграждение по итогам работы за 2010 года на 4866 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 4866 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, мотивируя причинение морального вреда полученными нравственными и физическими страданиями.
В судебном заседании истица Ким Г.И..В. исковые требования поддержала полностью, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. ), также пояснила, что в результате причиненного ей повреждения перенесла физические и моральные страдания, сорвалась поездка на отдых, не могла ухаживать за престарелой матерью, убирать квартиру, готовить еду, ситуация в доме была напряженная.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Сухаревич Е.С. действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Монолит» занимал помещение по <адрес> В, в 2009 году на основании договора аренды, однако в 2010 году такой договор аренды не заключался, ООО «Монолит» переехал и находится в другом месте. Поэтому полагает, что истец предъявила исковые требования к ненадлежащему ответчику.
Привлеченный в качестве третьего лица Лиханов В.В. пояснил, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил помещение в аренду ООО «Монолит», данная организация освободила его помещение в феврале 2011 года. При этом в 2010 году действие договора от 2009 года было продлено на основании устной договоренности, в течение всего 2010 года организация занимала указанное помещение, он сам работал в ООО «Монолит». Также в этом доме располагается кафе.
Свидетель ПНВ показал, что он работал сторожем в ООО «Монолит» с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности также входила уборка близлежащей территории. ООО «Монолит» до февраля 2011 года находился по адресу: Чита, <адрес> В, затем офис переехал на другое место.
Свидетель ЛИА суду показала, что в раннее утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу, когда увидела, что женщина, как оказалось позже, Ким Г.И. упала и лежит, не могла подняться. Она помогла ей подняться, подала ей отлетевшие при падении сумку и шапку. Женщина жаловалась на боли в руке. Падение произошло в 1, 5- 2 метрах от крыльца деревянного дома по <адрес> в <адрес>. В данном доме находится также кафе. Однако падение произошло с обратной стороны. Как позже она узнала со слов Ким, также в этом доме находится и ООО «Монолит». На месте падения Ким был лед, снег был очищен, а лед под ним остался, поэтому было скользко.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к следующему.
Ст. 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу требований ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истицу возлагалась обязанность по доказыванию причинения ей вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, утром ДД.ММ.ГГГГ Ким Г.И. направлялась на работу по <адрес> в <адрес>. На территории, прилегающей к дому №В по <адрес> в <адрес>, она поскользнулась на неубранном льду и упала, при этом получила травму. В результате осмотра травматологическим пунктом МУЗ «Городская клиническая больница №» был выставлен диагноз – травма ключицы «Закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков». (медсправка л.д. ). В результате полученного повреждения была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медсправка л.д. ). В результате данного происшествия Ким Г.И. была нетрудоспособна и ей не начислена часть вознаграждения по итогам работы за год в сумме 4866 рублей, о чем имеется справка (л.д. )
Согласно договора аренды от 01.01. 2009 помещение по адресу <адрес> В, сдано в аренду ООО «Монолит», и согласно пояснениям третьего лица и свидетеля ПНВ, данная организация освободила указанное помещение в феврале 2011 года. (л.д. ). Ответчиком, указавшим о том, что в 2010 году ООО «Монолит» занимало другое помещение, не представлены доказательства в обоснование своей позиции. Более того, утверждения представителя ответчика опровергаются пояснениями третьего лица и свидетеля ПНВ, изложенными выше.
Суд считает, что вышеприведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии события, приведшего к получению истицей травмы ключицы, при этом причиной падения истицы явилось наличие неубранного ледяного покрова на территории, непосредственно прилегающей к зданию ООО «Монолит» по адресу: <адрес> оценивает, как объективные и достоверные показания свидетеля ПНВ, ЛИА, поскольку какой- либо заинтересованности в исходе дела у них не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами.
Решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № приняты «ПРАВИЛА БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЧИТА". При этом в п.2.4. дано понятие прилегающей территории как территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, земельного участка, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании, на балансе у юридических или физических лиц. П. 2.5. установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе прилегающая территория, территории парков, скверов, рощ, садов, бульваров, площадей, улиц, и иные территории).
П. 3.1 предусматривает, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также на основе договора аренды земельных участков, прилегающей территории. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.
П. 5.1- 5.8 предусматривает, что уборка территории городского округа в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. Посыпку песком следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, тротуары. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым и иным твердым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра.
Согласно требованиям ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЧИТА" обязанность по уборке территории, прилегающей к зданию ООО «Монолит» по адресу: <адрес> В, возлагается на ООО «Монолит».
Приведенные пояснения истца, свидетелей, третьего лица, и также имеющиеся письменные доказательства подтверждают факт ненадлежащей уборки прилегающей территории ответчиком, то есть неисполнения им в полном объеме требований Правил, что привело к образованию ледяного покрова на прилегающей территории, который стал причиной падения истицы, следовательно, на ответчика, как лицо, ответственное за организацию работ по уборке территории, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истице.
Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность по возмещению причиненного истице вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда… возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных физической болью и необходимостью прохождения амбулаторного лечения; ограничением двигательной активности, невозможностью заниматься трудовой деятельностью в связи с полученной травмой, на протяжении длительного периода времени; конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости; и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика в 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ким Галины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Ким Галины Ивановны сумму материального ущерба 4 866 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, всего 24 866 рублей.
Взыскать с ООО «Монолит» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Судья Б.В.Доржиева.