Дело № 2-4092-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
2 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
При секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Прокурора Забайкальского района в интересах неопределенного круга лиц к ГУ «Служба заказчика Забайкальского края», ООО «ЗабДорСтрой», ООО «Дорожно-строительное управление» о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Забайкальского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее. <адрес> по жалобе Милорадова В.В. о несоблюдении законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог района межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в оперативном управлении ГУ «Служба единого заказчика» <адрес>» находятся территориальные автомобильные дороги и искусственные сооружения на них <адрес>, в том числе на территории <адрес>. Выполнение работ по содержанию автодорог межмуниципального значения <адрес> и искусственных сооружений на их осуществляется ООО «ЗабДорСтрой» на основании ежегодно заключаемых предприятием с ГУ «Служба единого заказчика» <адрес> государственных контрактов. Поведенной проверкой установлено, что состояние автодороги «Забайкальск-Приаргунск» на участке Забайкальск – <адрес> на участке с 0 п 48 км., до границы с <адрес>ом, не соответствует государственным стандартам. Несоответствие автодороги «Забайкальск-Приаргунск» на участке Забайкальск – <адрес>, государственным стандартам негативным образом влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения вреда их имуществу. Просит обязать ответчиков привести автодорогу Забайкальск-Приаргунск» на участке Забайкальск – <адрес> на участке с 0 п 48 км, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к дорогам государственными стандартами.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, об уважительности причин не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУ «Служба единого заказчика» Куклина Е.А., действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представители ООО «Дорожно- строительное управление», ООО «ЗабДорСтрой», в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Прокурора Забайкальского района в интересах неопределенного круга лиц к ГУ «Служба заказчика Забайкальского края», ООО «ЗабДорСтрой», ООО «Дорожно-строительное управление» о понуждении к совершению действий, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству лица, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Б.В. Доржиева