Дело № 2-2785-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Грязнова Константина Григорьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Грязнову Константину Григорьевичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов К.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, подтверждением чему выдан страховой полис SYS421060564 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является принадлежащее ему на праве собственности имущество в магазине, находящемся в г.Чите, <адрес>. В период действия данного договора ночью неизвестными лицами произошло незаконное проникновение в магазин путем взлома решетки, оконной рамы, рольставни. В результате взлома и проникновения было повреждено и похищено его имущество на сумму 160334, 74 рубля., в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде от ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило встречное исковое заявление к Грязнову Константину Григорьевичу о признании договора недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, страховой полис SYS421060564 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является принадлежащее истцу на праве собственности имущество в магазине, находящегося в <адрес> падь, <адрес>. Однако хищение произошло по адресу: <адрес>. Кроме того, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что помещение оснащено охранной сигнализацией с выводом на пульт милиции, или на пульт вневедомственной охраны, существует тревожная кнопка на сотовом телефоне, который находится постоянно у охранника, однако в приложении к договору о предоставлении услуг по экстренному вызову наряда милиции от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес охраняемого объекта- помещение магазина «Продукты», по адресу: Чита, <адрес> б. При запросе в отдел вневедомственной охраны при УВД по <адрес> сообщено, что договор на охрану магазина по адресу Чита, <адрес> б, не заключался и указанный объект в базе пульта централизованной охраны ОВО не значится. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сообщении страховщику заведомо ложных сведений, и страховщик в соответствии с п.2 ст. 179 ГК вправе требовать признания договора недействительным, и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ. Дополняя встречные исковые требования, представитель ответчика указала, что договор на охрану, заключенный между истцом и ответчиком, по сути не является договором по охране помещения, так как в помещении магазина технические средства не установлены, сведений об установке охранной сигнализации не имеется. Сторож охраной также не является. Просит признать недействительным договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грязновым К.Г. и ответчиком.

Истец Грязнов К.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Семенщиков С.А., Грязнов К.Г. в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просили исключить из требуемой суммы стоимость печатей и штампов на 2700 рублей, в остальной части иск поддержали, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.

По встречному иску ответчика исковые требования не признали, полагая, что в перечне движимого имущества для целей страхования, приложенного к договору страхования, указан магазин «Гастрономчик» в <адрес> б., кроме того в приложении № к договору № /ТС (мобильный) о предоставлении услуг по экстренному вызову наряда милиции от ДД.ММ.ГГГГ объектом охраны указано помещение магазина «продукты» по адресу: Чита, <адрес> б.

Представитель ответчика Саврук Д.С. исковые требования не признала, в обоснование своей позиции сославшись на подписанный сторонами договор страхования, где указанный адрес истца не совпадает с адресом объекта, где произошла кража, кроме того, при проверке оказалось, что у истца не было охранной сигнализации, хотя о наличии его было сообщено в заявлении на страхование. По данным мотивам полностью поддерживает встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования имущества, споры, вытекающие из договоров страхования, заключенных на основании настоящих Правил страхования, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно полису добровольного страхования имущества «РЕСО-предприниматель» SYS421060564 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу имущество застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам: противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 500 000 рублей. Территория страхования: <адрес>, ул Лазо, 22 Б. По условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе. К данному договору приложен перечень движимого имущества Грязнова К.Г., находящегося в магазине «Гастрономчик» по адресу: <адрес> Б. В данном перечне указаны ноутбук стоимостью 14000 рублей, терминал ШТРИХ стоимостью 16000 рублей, система видеонаблюдения 4 камеры стоимостью 25000 рублей, денежный ящик 1500 рублей, рольставни цельнотянутые с механическим приводом – 13757 руб.за 1шт., вентилятор Камерон – 2699 руб. (л.д.___). Это же имущество указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, как похищенное и поврежденное при взломе ( л.д. ).

Судом установлено, что в период действия договора страхования принадлежащее истцу имущество было похищено и повреждено: ДД.ММ.ГГГГ, ночью неизвестными лицами произошло незаконное проникновение в магазин по адресу: <адрес> б, путем взлома решетки, оконной рамы, рольставни. Данное обстоятельство следует из постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Факт кражи со взломом и причинением ущерба по адресу: <адрес>, не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба подтверждается как вышеприведенными доказательствами, так и следующими доказательствами.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ПСА, стоимость рольставни цельнонатянутой с механическим приводом, приобретенной Грязновым К.Г., составляет 1 3757 рублей (л.д.____).

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в магазин «Гастрономчик» недостача товаров в ценах розничной реализации составила 74953, 13 рублей, украденная выручка - 23219 руб. (л.д.____). Без учета торговой надбавки сумма похищенных товаров составила 58359, 71 рубль, что следует из искового заявления.

Доводы ответчика о том, что объектом страхования является принадлежащее истцу на праве собственности имущество в магазине, находящегося в <адрес> падь, <адрес>., а хищение произошло по адресу: <адрес>, опровергается представленным полисом договора страхования, т.к. в полисе страхования территория страхования указана как <адрес> Б, данный же адрес указан в приложенном перечне движимого имущества Грязнова К.Г., находящегося в магазине «Гастрономчик» по адресу: <адрес>: <адрес> падь, 68, на который ссылается ответчик, указан в разделе данных страхователя Грязнова К.Г., и является местом его регистрации и проживания, что подтверждается его паспортом (л.д ). При этом суд также не принимает доводы ответчика о том, что адрес: Чита, Сенная падь, 68, указан в заявлении Грязнова К.Г. на страхование, т.к. считает запись ошибочной, кроме того, само по себе заявление не является договором. Из «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования, следует, что имущество считается застрахованным только на той территории (в помещениях, зданиях, сооружениях или земельном участке), которая определена в договоре страхования (территория страхования). Как указано выше и следует из договора страхования территорией страхования является: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истцом в заявлении даны ложные сведения об имеющейся охранной сигнализации с выводом на пульт милиции, или пульт вневедомственной охраны, не могут быть взяты во внимание, т.к. само по себе заявление не является сутью спора, т.е. договором. Кроме того, предъявляемые ответчиком условия к страхователю о наличии охранной сигнализации с выводом на пульт милиции, или пульт вневедомственной охраны, не предусмотрены в вышеуказанных Правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования. Приложением к заявлению на заключение договора страхования являлся о предоставлении услуг по экстренному вызову наряда милиции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что имеющийся договор № /ТС (мобильный) о предоставлении услуг по экстренному вызову наряда милиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого подтверждено справкой (л.д.__), не противоречит требованиям законодательства, имеет юридическую силу, и при предоставлении его в страховую компанию при заключении договора страхования мог быть не принят компанией. Тем не менее, договор по охране является приложением к заявлению, был представлен вместе с заявлением на заключение договора, поэтому доводы ответчика о том, что истцом при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

При таком положении встречные исковые требования о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Грязновым К.Г., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд считает требования истца законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения суд принимает во внимание расчеты истца, а также представленные им доказательства. Иное ответчиком не представлено. При этом суд соглашается с уточнениями исковых требований, считает, что печати и штампы стоимостью в 2700 рублей не являются застрахованным имуществом, поэтому их стоимость не может быть включена в размер ущерба. Соответственно, в пользу Грязнова К.Г. подлежит взысканию стоимость похищенного товара без торговой наценки – 58359, 71 руб., похищенные денежные средства - 23219,рублей, стоимость кассового ящика – 1500 рублей, терминала – 16000 рублей, ноутбука – 14000 руб., вентилятора – 2699 руб., системы видеонаблюдения - 25000 руб.. рольставни- 13757 руб., стеклопакета – 1743, 03 руб., всего на сумму 157634, 74 руб.

Встречные исковые требования не могут быть удовлетворены по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются в размере 4352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязнова Константина Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грязнова Константина Григорьевича сумму страхового возмещения в размере 157634,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, всего - 162586,74 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Грязнову Константину Григорьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011.