Дело № 2-4079-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» к Тренёвой Наталье Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Тренёвой Н.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между потребительским ипотечным кооперативом «Строим вместе» и Тренёвой Натальей Викторовной заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа №/ЧКИ/СВ, в соответствии с которым кооператив передает Треневой Н.В. денежную сумму в размере 429 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, установленных договором займа, для финансирования ремонта жилой недвижимости, расположенной по адресу <адрес>, приобретения мебели и бытовой техники (пункт 1.3). Заем в сумме 429000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ в кассу, и выплачен Тренёвой Н.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Тренёвой Н.В. не обеспечена возможность контроля за целевым использованием суммы займа, несмотря на неоднократное уведомление со стороны кооператива, также не возвращена сумма займа в полном размере, не представлены какие -либо доказательства об использовании денег по целевому назначению. Истец просит взыскать с ответчика указанную оставшуюся сумму задолженности в размере 406000 рублей, также расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧКИ/СВ., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11490 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца Сташкевич В.В. исковые требования уточнил, уменьшил размер исковых требований по возврату займа до 406000 рублей, и дал пояснения, аналогичные в исковом заявлении. Ответчик Тренёва Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что в 2002 году она вступила в кооператив, после внесения паевых взносов кооператив приобрел для неё квартиру, но для того, чтобы оформит свое право собственности, ей необходимо было довнести паевые взносы, на что она получила в качестве займа в этом же кооперативе 429000 рублей, которые она довнесла как паевые взносы и оформила право собственности на квартиру. Кроме того, считает, что срок возврата займа не наступил, до ДД.ММ.ГГГГ она намерена погасить долг по договору займа. Она признает, что деньги на покупку техники, мебели и на ремонт не потратила, но полагает, что действовала в рамках договора, поскольку п. 1.1. договора предусмотрено, что сумма предоставляется для удовлетворения потребностей члена кооператива в покупке жилья. Кроме того, ответчик указала на пропуск срока исковой давности, полагая, что началом течения срока является дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с договором предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа №/ЧКИ/СВ от ДД.ММ.ГГГГ кооператив передает Тренёвой Н.В. денежную сумму в размере 429 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, установленных договором займа, для финансирования ремонта жилой недвижимости, расположенной по адресу <адрес>, приобретения мебели и бытовой техники. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем в сумме 429000 руб. выплачен Тренёвой Н.В.. Истцом в адрес ответчика направлялись извещения с предложением обеспечить возможность контроля за целевым использованием суммы займа, либо представить доказательства об использовании денег по целевому назначению, либо возвратить сумму займа в полном размере (л.д.____). Из квитанций об уплате денежных средств в счет погашения займа следует, что общая погашенная сумма составляет 29000 рублей (л.д.___). В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем) заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В данном случае судом установлен и не оспаривается ответчиком факт выдачи ей целевого займа в размере 429000 рублей на конкретные цели - для финансирования ремонта жилой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, приобретения мебели и бытовой техники. Ответчиком не оспариваются попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, кроме того, ответчик не отрицает того, что полученные ею денежные средства не были использованы на цели, указанные в договоре. Доводы ответчика о том, что согласно п. 1.1. договора предусмотрено, что сумма предоставляется для удовлетворения потребностей члена кооператива в покупке жилья, поэтому она, внеся паевые взносы на приобретение жилья, использовала денежные средства по назначению, опровергаются следующим. По мнению суда, пункт 1.3. договора является уточняющим в сравнении с п.1.1 договора, поскольку в п.1.1. перечислены цели финансирования члена КИ в общем: покупка жилья, его ремонт, приобретение мебели и бытовой техники. А п.3.1 в сравнении с п.1.1. уточняет, что «настоящий договор является целевым и предназначен для финансирования ремонта жилой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>». Кроме того, из распоряжения председателя ПИК «Строим вместе» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретаемые членами кооператива по договорам предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа денежные средства имеют целевое назначение и на выплату паевых взносов не направляются (л.д._____). Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также судом не принимаются, поскольку срок действия договора обозначен как до ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого срока ответчик в силу закона должна была обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Поскольку истцом были предприняты попытки к осуществлению контроля за целевым использованием займа, что подтверждается извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не предоставила такую возможность, истец, узнав о нарушении своего права, в соответствии с условиями договора (п.5.1.) и в силу закона, обратился в суд в течение срока действия договора, в течение 3 лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Таким образом, суд считает доводы истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд считает, что ответчиком возвращена сумма 29000 рублей, что подтверждается квитанциями и карточкой счета. Следовательно, взысканию подлежит 400000 рублей. Что касается требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, подтвержденные соответствующими документами, то суд с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, требований разумности, считает возможным взыскание 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа №/№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПИК «Строим вместе» и Тренёвой Натальей Викторовной. Взыскать с Тренёвой Натальи Викторовны в пользу ПИК «Строим вместе» денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, всего – 412 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева