Дело № 2-6302-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Парфеновой Зое Алексеевне, Ивановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Парфеновой З.А. был заключен кредитный договор, по которому банк представил ответчику денежные средства в размере 67276 руб. 20 коп., сроком до 26 мая 2016 года под 0,13% в день, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. П. 3.3 кредитного договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размер не менее величины ежемесячного взноса. Однако ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. В целях обеспечения исполнения обязательств Парфеновой З.А. по данному договору банком был заключен договор поручительства с Ивановой Ю.Н. по условиям которого последняя приняла на себя обязательство при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. Задолженность Парфеновой З.А. перед банком по состоянию на 22.08.2011г. составила 605378 руб. 86 коп., из которых задолженность по основному долгу 66483 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов – 51709 руб. 56 коп., задолженность по пени – 487185 руб. 43 коп. Вместе с тем, банк, используя предусмотренное договором право, в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 11 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 129 193 руб. 86 коп., из которых задолженность по основному долгу 66483 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов – 51709 руб. 56 коп., задолженность по пени - 11000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель истца Чемерис Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила аналогичное изложенному в иске.
Ответчики Парфенова З.А., Иванова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Парфенова З.А. суду пояснила, что данный кредитный договор был ею заключен в целях погашения задолженности по ранее предоставленному в 2007 году банком кредиту при реструктуризации долга, вместе с тем, при предъявлении иска банк не учел суммы вносимых ранее платежей. После реструктуризации задолженности она вносила ежемесячные платежи по кредиту в счет погашения задолженности по основному долгу, а данные суммы незаконно зачислялись банком в счет уплаты процентов. Вместе с тем, факт заключения кредитного договора Парфенова З.А. не оспаривала. Иванова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что банк фактически обращается в суд с иском о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, при этом процентная ставка по второму кредиту завышена, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Медицинские справки и выписные эпикризы, представленные в качестве доказательства ухудшения состояния здоровья Парфеновой З.А., свидетельствуют об оказанном банком на Парфенову З.А. давлению в целях заключения нового кредитного договора для погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Парфеновой З.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 67276 руб. 20 коп., сроком до 26 мая 2016 года при условии оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,13% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет, либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со судного счета через кассу банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно (пункт 3.2.3 договора). Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно не позднее даты погашения кредита – 26 число каждого месяца в размере не менее величины ежемесячного взноса, определенного в 2769 руб. 83 коп. (п. 3.3.2 кредитного договора).
Довод ответчика о заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Парфеновой З.А. под давлением банка суд находит несостоятельным, доказательств данного довода суд не усматривает, представленные медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья Парфеновой З.А. таковыми являться не могут, поскольку датированы 2008 и 2010 годом, кроме того, доказательств причинно-следственной связи между действиями банка и ухудшением состояния здоровья Парфеновой З.А. ответчиками суду не представлено. Довод ответчиков об увеличении процентной ставки по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ранее заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей, судом во внимание принят быть не может, поскольку в рассматриваемом случае банком предъявлен иск о взыскании задолженности по одному кредитному договору, заключенному с Парфеновой З.А. ДД.ММ.ГГГГ, условия ранее заключенного кредитного договора на обязательства по рассматриваемому договору влиять не могут, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый кредитный договор на условиях, установленных рассматриваемым договором, условия были ответчиками подписаны, не оспаривались в установленном порядке.
Приведенный ответчиками довод не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств, установленных рассматриваемым договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств Парфеновой З.А. по данному договору между банком и Ивановой Ю.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого Иванова Ю.Н. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Парфеновой З.А. по вышеуказанному кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).
ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 67276 руб. 20 коп. был предоставлен Парфеновой З.А. путем выдачи указанной денежной суммы через кассу банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Факт получения указанной суммы Парфеновой З.А. в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, судом установлено, что со стороны Парфеновой З.А. имеет место быть нарушение исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Какие-либо меры по возвращению кредита до настоящего времени ответчиком не предприняты.
Учитывая изложенное выше, суд полагает исковые требования о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными. Истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2011г. Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 66483 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов – 51709 руб. 56 коп. Данный расчет суд находит правильным и соответствующим условиям договора. Довод ответчика о незаконном зачислении банком вносимых платежей по кредиту в первую очередь в счет уплаты процентов, а затем в счет задолженности по основному долгу суд находит несостоятельным, поскольку п. 4.2.6 кредитного договора определено право банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма денежных средств, находящихся на текущем банковском счете будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поручитель Иванова Ю.Н. в соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного с Парфеновой З.А., согласен с ними, а также согласен полностью отвечать за исполнение Парфеновой З.А. обязательств перед банком.
Как следует из ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договор поручительства составляется в письменной форме, это условие истцом соблюдено.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или предусмотрена законом. Солидарная ответственность поручителя и заемщика предусмотрена пунктом 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец имеет право требовать по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Парфеновой З.А. возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с заемщика Парфеновой З.А. и поручителя Ивановой Ю.Н.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из содержания кредитного договора следует, что между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение о размере неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основанного долга и уплате процентов. Согласно п. 4.2.13 заемщик обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить банку неустойку, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 3.2.6 договора). Вместе с тем, договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Воспользовавшись данным правом, банк снизил размер неустойки до 11000 рублей.
При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит также заявленное требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов, однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из размера и периода задолженности, материального положения ответчиков, снизить размер неустойки до 1 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в пользу банка с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Парфеновой Зое Алексеевне, Ивановой Юлии Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) с Парфеновой Зои Алексеевны, Ивановой Юлии Николаевны солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 119 193 руб. 42 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 66483 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов в размере 51709 руб. 56 коп., неустойка в размере 1 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583 руб. 87 коп., всего 122 777 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В. Н. Новиков