Дело № 2-545-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Воронова Виталия Николаевича к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воронов В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 апреля 2010 года в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Смирнова В.Е., и автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, под управлением Гурулева Е.А. Полагает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Гурулева Е.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вместе с тем ОАО СК «Ростра», где была застрахована автогражданская ответственность Гурулева Е.А., в выплате страхового возмещения истцу отказала, ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда об определении виновности участников ДТП.
Истец обратился за производством независимой оценки стоимости ущерба в ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно экспертному заключению которого стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составила 53 945 руб. 94 коп. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 53 945 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 38 коп., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.
В судебное заседание истец Воронов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Ростра» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.
Третье лицо Гурулев Е.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Смирнов В.Е. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца Воронова В.Н. - Колчанов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал, суду пояснил, аналогичное изложенному в иске.
Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законодательством предусмотрена возможность страхования ответственности за причинение вреда. Так, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, материалами гражданского дела и административным материалом подтверждается, что 03 апреля 2010 года на перекрестке улиц П. Осипенко и Анохина в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, под управлением Гурулева Е.А. и автомобиля марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова В.Е. Последний автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит истцу Воронову В.Н., и в результате данного ДТП получил повреждения.
Исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA CHASER» Гурулева Е.А. Как следует их схемы ДТП и объяснений участников происшествия, оба транспортных средства двигались по ул. П. Осипенко в одном направлении друг за другом. При этом двигавшийся за автомобилем «TOYOTA TOWN ACE» под управлением Смирнова В.Е. водитель автомобиля «TOYOTA CHASER» - Гурулев Е.А., не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не предприняв мер к своевременному торможению при возникновении опасности, допустил при осуществлении последним поворота налево столкновение автомобилей, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД, предусматривающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данный вывод следует из объяснений Гурулева Е.А., отраженных в решении начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю ФИО5 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2010 года, согласно которым Гурулев Е.А. пояснил следующее: обнаружив, что двигающаяся впереди автомашина снижает скорость и поворачивает налево, он начал тормозить и смещаться влево, однако предотвратить столкновение не удалось. О несоблюдении Гурулевым Е.А. дистанции до движущегося впереди транспортного средства свидетельствует и отображенный на схеме ДТП достаточно длинный тормозной след – 13,5 м автомобиля «TOYOTA CHASER» до столкновения с автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», что свидетельствует о высокой скорости автомобиля и недостаточной дистанции до движущегося впереди автомобиля.
Кроме того, согласно ст. 18 Конвенции о дорожном движении при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность. В частности он должен вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться. Указанные требования предусмотрены и ПДД (п. 10.1). Данные требования Гурулевым Е.А. также не были соблюдены.
При этом к показаниям ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что водитель автомобиля «TOYOTA TOWN ACE» совершил поворот налево без включенного светового сигнала, суд относится критически, поскольку допрошенные лица являются супругой и знакомым Гурулева Е.А., соответственно, и заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела. Более того, при соблюдении Гурулевым Е.А. надлежащей дистанции до впереди движущегося транспортного средства, принятии мер к своевременной остановке транспортного средства, осуществление Смирновым В.Е. поворота налево без включенного светового сигнала не привело бы к столкновению автомобилей. Действия Гурулева Е.А. в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД, находятся в причинной связи с наступившими последствиями и причинением материального ущерба имуществу истца.
Более того, как следует из решения начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 18 мая 2010 года, при проведении проверки было установлено, что в момент ДТП Гурулев Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы он был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 8 месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине Гурулева Е.А., автогражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 7 указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» № 598/10 от 19.07.2010г. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца с учетом износа, составила 53 945 руб. 94 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №243/2-2, представленному в рамках назначенной по ходатайству ответчика определением суда экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53960 руб. 95 коп. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая непротиворечивость представленных экспертных заключений и исходя из позиции истца, в пользу последнего с ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 945 руб. 94 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией от 14.07.2010г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1818 руб. 38 коп., а также расходы на удостоверение нотариусом доверенности истца на представление интересов в суде в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронова Виталия Николаевича к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Воронова Виталия Николаевича сумму страхового возмещения в размере 58945 руб. 94 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 53 945 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1818 руб. 38 коп., расходы на удостоверение нотариусом доверенности истца в размере 600 руб., всего взыскать 66 364 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части требований Воронову Виталию Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В. Н. Новиков