Дело № 2-4612-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Помулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараева Андрея Владимировича, Харитонова Игоря Владимировича, Хамидуллина Рината Фриловича к ОАО «Коммунальник» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что они осуществляют трудовую деятельность в ОАО «Коммунальник»: Замараев А.В. и Харитонов И.В. в качестве кладовщиков, Хамидуллин Р.Ф. - завскладом. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ генерального директора ОАО «Коммунальник» № –пр, которым истцы привлечены к материальной ответственности за недостачу вверенных им материальных ценностей на 73489 рублей 24 копеек, с удержанием данной суммы из заработной платы с каждого в равных долях по 24496, 42 рубля, в размере не более 20% ежемесячно. Ссылаясь на то, что недостача была допущена в результате хранения товара под открытым небом, а не на складе, просят признать приказ о привлечении истцов к материальной ответственности недействительным, взыскать незаконно удержанную заработную плату - в пользу Замараева А.В. 4155, 47 рублей, в пользу Харитонова И.В. 4237, 01 рублей, в пользу Хамидуллина Р.Ф. 10132, 95 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 20000 рублей, оплату юридических услуг в пользу каждого по 5834 рублей, расходы на услуги нотариуса по 800 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания незаконно удержанной заработной платы были уточнены, истцы просят взыскать в пользу Замараева А.В. – 23921, 28 руб., Хамидуллина Р.Ф. – 19885, 50 рублей, Харитонова И.В. – 19462, 38 руб.

В судебном заседании истец Замараев А.В. и представитель истцов Старицына Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали полностью, суду пояснив, что работодателем не были обеспечены надлежащия условия хранения товара, часть которого хранится на территории базы, под открытым небом, при отпуске товара в одном месте не видно, что происходит в другом. Сторожа не являются материально ответственными лицами. Допускают, что могла произойти кража товара, так как металлические трубы лежали навалом, то есть одной кучей возле ограждения, при этом в ограждении имеются отверстия, по ширине достаточные для прохождения металлических труб. Кроме того, пояснили, что системой видеонаблюдения вся территория не охватывалась. Полагают, что струбцина, о которой говорит представитель ответчика, не является средством для сохранности товара, а всего лишь крепежным инструментом. Также пояснили, что они согласны с недостачей в части товара, который находился на складе, но ими не признается сумма недостачи по товару, находящемуся под открытым небом - труба профильная и лист оцинкованный.

Истцы Харитонов И.В. и Хамидуллин Р.Ф. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Аршанский Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, и дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.___). ельОлейников Н.А. показал, что он является покупателем товара у ОАО «Коммунальник», при покупке товара забирал товар на территории базы ОАО, которая представляет из себя большую территорию, при этом труба оцинкованная находилась у забора в одном месте, а листы лежали в другом месте, два места одновременно обозреть невозможно. При отпуске товара всегда присутствовали кладовщик и два грузчика.

Свидетель КНГ суду показал, что также являлся покупателем товара, в частности, труб и листа, в ОАО «Коммунальник». Обозревая представленные истцами фотографии, свидетель пояснил, что территория, изображенная на фото, является территорией ОАО «Коммунальник», где и находились товарно-материальные ценности, в частности, труба лежала кучей (навалом) параллельно неиспользуемым, всегда закрытым воротам, а лист оцинкованный лежал в другом углу территории, был скреплен одной струбциной. На территории одновременно могло находиться несколько покупателей, и кладовщики часто не успевали выдавать товар, находясь в разных местах территории базы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Замараев А.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика по трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному трудовому соглашению работает кладовщиком с 17.09. 2002 г.(л.д. ).

Хамидуллин Р.Ф. работает трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом(л.д. ).

Харитонов И.В.работает по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика(л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммунальник» с одной стороны и бригадой в составе Замараева А.В. - кладовщика, ПВМ -кладовщика, Хамидуллина Р.Ф.– завскладом, с другой стороны, был составлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в п. 12 которого указано, что основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой, в п.13 - бригада освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине бригады. В главе 1 данного договора имеется указание на то, что работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (л.д.____). Данный договор также подписан позже Харитоновым.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-пр о проведении плановой инвентаризации товарно- материальных ценностей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ), составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которой выявлена недостача на 76696, 25 рублей, в частности, имеется недостача следующих товаров –22021548 фланец 100-10 атм 14 штук, – на 32096,59; 2301915 лист х/к 05*1250**2500 ст08 пср =12,29 кг 0,07 на сумму 1755,15 руб.; 23061328 тройник чк 100*100*50 3 шт. на сумму 444,00 руб.; 23061328 тройник чк 90100х50 6 шт. на сумму 923,61 руб.; 2801381 опора штанги ТШПМ Братск 5 шт. на сумму 7312,06 руб.; Я2045 лист оцинк 0,55*1250*2500 ст08 кп 77 шт. на сумму 37715,02 руб.; Я2099 труба профильная 25*25*1,5 L =5,9 м, р=6,73 кг на сумму 936,28 руб.;Я 2100труба профильная 25*25* 1,5 Н/<адрес> м=1,07 кг на сумму 772,43 рублей,; 3663-86 нет наименования 21172,53 руб.; 13662-86 нет наименования на сумму 2458,58 рублей, всего размер недостачи на 76696,25 рублей, размер излишков на сумму 13367,63 рублей(л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-пр о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что Замараев А.В., Харитонов И.В. Хамидуллин Р.Ф. допустили виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных бригаде(л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ генерального директора ОАО «Коммунальник» № –пр, которым истцы были привлечены к материальной ответственности за недостачу вверенных им материальных ценностей на 73489 рублей 24 копеек, с удержанием данной суммы из заработной платы с каждого в равных долях по 24496, 42 рубля, в размере не более 20% ежемесячно(л.д. ______).

Согласно справок средняя заработная плата составляет - у Замараева А.В. - 30188,49 руб., у Харитонова И.В. – 24893,62 руб., у Хамидуллина Р.Ф. – 29137,53руб.(л.д. ___).

Факт произведенных работодателем удержаний из заработной платы подтверждается расчетными листками (л.д. ), всего с мая по август 2011 года удержано у Замараева А.В. - 23921, 28 руб., у Харитонова И.В. – 19462, 38 руб., у Хамидуллина Р.Ф. – 19885, 50 руб.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 8 Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан создавать бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению бригадой сохранности вверенного имущества.В данном случае судом установлено, что трубы и лист хранились не на складе, а на территории базы под открытым небом. При этом из представленных истцами фотографий с учетом показаний свидетелей следует, что труба хранилась у закрытых ворот, которые не использовались, при этом из фото видно, что между створками ворот имеется отверстие, достаточное, по мнению суда, для прохождения трубы. Из представленной схемы в совокупности с показаниями свидетелей и пояснений истцов видно, что бывшие места хранения листа и трубы находятся в разных углах территории базы, из пояснений истцов и показаний свидетелей установлено, что одновременно обозревать данные места невозможно. Ответчиком не оспаривается, что территория базы не охватывается видеонаблюдением в полном объеме. Ответчиком указано на наличие на листе оцинкованном струбцин, которые служат средством сохранности листа, так как из –за струбцин невозможно из общей кучи взять лист. Однако суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что струбцина являлась препятствием для неправомерного завладения листом, поскольку струбцина – это приспособление в виде скобы с винтом для закрепления обрабатываемых деталей на верстаке, станке и т.д., для временного соединения деталей при сборке (Большой энциклопедический словарь, издание 2-е, 1998 год, стр. 1157). Таким образом, струбцина является средством крепления, соединения, а не средством сохранности. Также судом установлено, не оспаривается ответчиком, что сторожа, работающие на складе ОАО «Коммунальник», не являются материально ответственными лицами. Какое –либо расследование по факту недостачи не проводилось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 239 ТК РФ, условий договора о полной бригадной материальной ответственности, не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, не принимались меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению бригадой сохранности вверенного имущества.

Из приказа о привлечении к материальной ответственности следует, что истцы привлечены к ответственности за недостачу в размере 73489, 24 руб., с каждого подлежит взысканию по 24496, 42 руб.

Из пояснений истца и представителей истца следует, что они выражают несогласие с недостачей товара по позициям 12, 13, 14, 16, 17, указанных в сличительной ведомости, на общую сумму 63056, 84 руб. С учетом излишка в размере 4328, 70 руб., указанного в позиции 15 сличительной ведомости, сумма недостачи, которую не признают истцы, составляет 58726, 12 рублей, то есть по 19575, 37 руб. с каждого истца удерживается работодателем незаконно.

При расчете взыскиваемой в пользу истцов суммы суд исходит из следующего.

Согласно сличительной ведомости недостача 76696, 25 рублей, при этом излишек товара на 13367, 63 руб., соответственно реальный ущерб составляет 63328, 62 руб. По 5 позициям, где отражено количество и стоимость труб и листов, недостача составляет 63054, 84 руб., а с учетом излишка в размере 4328, 70 рублей, реальный ущерб составляет 58726, 12 руб. Поскольку вина в причинении ущерба на сумму 58726, 12 рублей не признается истцами и не доказана исследованными материалами дела, соответственно, данная сумма подлежит вычету из общей суммы реального ущерба в 63328, 62 руб.. В результате недостача, которую истцы признают, составляет 4602, 62 руб. (на каждого – 1534, 20 руб.). Следовательно, по 1534, 20 рублей подлежали с каждого из истцов как недостача. Сумма, удержанная свыше, удержана незаконно. Таким образом, с Замараева незаконно удержано 22387, 08 руб. (23921, 28 – 1534, 20), с Хамидуллина - 18351, 30 руб.(19885, 50-1534, 20), с Харитонова - 17928, 18 руб. (19462, 38 – 1534, 20), данные сумм подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5000 руб. в пользу каждого исходя из категории сложности, количества судебных заседаний, принципов разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных судом требований и наличия требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр по ОАО «Коммунальник» незаконным в части взыскания с каждого суммы более 1534,20 рублей.

Взыскать с ОАО «Коммунальник» в пользу Замараева А.В. 22387,08 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, всего – 28687,08 рублей.

Взыскать с ОАО «Коммунальник» в пользу Хамидуллина Р.Ф. незаконно удержанные денежные средства в размере 18351,30 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, всего – 24651,30 рублей.

Взыскать с ОАО «Коммунальник» в пользу Харитонова И.В. незаконно удержанные денежные средства в размере 17928,18 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, всего – 24228,18 рублей.

Взыскать с ОАО «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2560 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева