Дело № 2-4433-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Юртина Юрия Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отделу МВД России по Каларскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юртин Ю.Д. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в ОВД по <адрес>.

Приказом УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом «О милиции» по п. «л» ст. 19 Юртин Ю.Д. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.

Однако полагает, что аттестация проведена с нарушением требований Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. О проведении служебных проверок в отношении него он не был уведомлен, узнал о том, что дважды в отношении него проводилась проверка, лишь на заседании аттестационной комиссии, с приказами о наказаниях он не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОВД по <адрес>, однако ему сообщили, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких документов, связанных с работой, с увольнением, в том числе трудовую книжку, ему не вручили. С ним также не произведен расчет, кроме заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его на службе в должности старшего инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 232590, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с проездом в <адрес> в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснив, что в день увольнения он болел, подтверждением чему служит листок нетрудоспособности, нарушен порядок выдачи трудовой книжки, трудовая вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушен порядок аттестации, о которой он уведомлен за 1 час 55 минут до ее проведения, с текстом аттестации он не был ознакомлен, текст составлен сотрудником, под руководством которого он работал около 7 месяцев. В части освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что его не имели права направлять на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку у него было давление. Полагает действия ответчиков по увольнению, привлечению к дисциплинарной ответственности, последующих действиях, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, незаконными. Просил взыскать моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула также в результате незаконного увольнения.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Размахнин А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные письменному отзыву (л.д. ).

В связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании заработной платы судом в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по <адрес>, интересы которого на основании доверенности также представлял Размахнин А.А., который иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением также не признал ввиду того, что увольнение было произведено законно.

Выслушав стороны, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес>.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам проведения аттестации, личной беседы, уведомления об увольнении, в соответствии с приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с истец уволен за грубое нарушение служебной дисциплины по п.»л» ст.19 Закона РФ «О милиции».

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под грубым нарушением служебной дисциплины понимается в том числе и нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов видно, что на основании приказа ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Юртин Ю.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> (л.д._____).

Из рапорта заместителя начальника УВД по <адрес> ЗНВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ЛОВД в аэропорту <адрес> поступила информация о доставлении в дежурную часть Юртина Ю.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В краевом наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юртин Ю.Д. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Сведения, изложенные в указанном рапорте, подтверждаются представленными актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юртин Ю.Д. отказался от освидетельствования, при этом врачом –наркологом установлено, что запах алкоголя имеется (л.д.___). Факт отказа от освидетельствования Юртиным Ю.Д. не оспаривается.

Кроме того, суду представлен акт об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент составления акта у Юртина имеются признаки алкогольного опьянения, Юртин отказался от медицинского освидетельствования, причину отказа не мотивировал (л.д.___).

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в аэропорту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются письменными объяснениями оперативного дежурного ГДЮ, милиционера ППС СТИ, начальника инспекции по личному составу УРЛС УВД по <адрес> НЕА, начальника УГИБДД УВД по <адрес> БЭВ, старшего инспектора по ОП МНХ, рапортом милиционера ППС ЛОВД СТИ которая ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут задержала и доставила в здании аэровокзала Юртина Ю.Д., находящегося в состоянии опьянении. (л.д._________).

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Такое объяснение истцом дано ДД.ММ.ГГГГ, в нем он указывает, что спиртные напитки не употреблял, отказался от освидетельствования, поскольку предполагал, что «в связи с одышкой не сможет продуть в алкотестер» (л.д.____).

По окончании служебной проверки, которая проводилась по решению начальника УВД по <адрес>, составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. начальника УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением служебной проверки, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления с заключением служебной проверки (л.д._____).

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УВД по <адрес> № « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД по <адрес>». В соответствии с о ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел об объявлении приказа о применении дисциплинарного взыскания указанный приказ был объявлен Юртину, однако последний отказался от подписи, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

В соответствии со ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» ст. 58 настоящего Положения.

В соответствии с требованиями ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел истец подлежал аттестации.

Аттестация составлена ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОВД по <адрес> ПФВ, который являлся начальником ОГИБДД ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Юртин Ю.Д. служил в ОГИББД с ДД.ММ.ГГГГ, то есть служил совместно с начальником ПФВ более 4 лет.

Истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, был ознакомлен с текстом аттестации и результатами аттестации, подтверждением чему служит его подпись на данном документе (л.д.___).

Вывод аттестации истца: занимаемой должности не соответствует (л.д.___). За указанный вывод проголосовали 4 члена аттестационной комиссии, против - 1, что видно из представленной аттестации, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___)..

В соответствии с п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п.»л» Закона РФ «О милиции». Однако Юртин отказался от получения данного уведомления, в связи с чем уведомление ему зачитано, составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения уведомления Юртиным Ю.Д. (л.д._____).

Во исполнение требований п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ с истцом проведена беседа, подтверждением чему служит лист беседы с подписями лица, проводившего беседу, и увольняемого сотрудника Юртина Ю.Д. (л.д.____).

В соответствии с п.17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются: заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения), аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и", "к", "л" статьи 58 Положения).

В рассматриваемом случае такое представление, подписанное и.о. начальника ОВД по <адрес>, С.Н. Чу-дя, составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение по представлению принято заместителем начальника УВД по <адрес> ЗНВ ДД.ММ.ГГГГ. С указанным представлением Юртин Ю.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его подписью в представлении (л.д.____).

Во исполнение требований п.17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение Юртина Ю.Д. оформлено приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, в соответствии с которым Юртин Ю.Д. уволен по п.»л» ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины» (л.д.____).

Ответчиком представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения копии приказа об увольнении Юртину Ю.Д., который ДД.ММ.ГГГГ находился дома и при выезде к нему на дом, не открыл двери, также в акте отражено, что трудовая книжка, военный билет и копия приказа об увольнении направлены Юдину Ю.Д. ценным письмом с уведомлением.(л.д. ____), о чем свидетельствуют представленные квитанции, опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Пунктом 13.4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Пунктом 13.5 Положения предусмотрено, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Пунктом 13.7 Положения предусмотрено, что при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в момент привлечения к ответственности он находился на больничном листке, т.к. согласно медицинской справки он был нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства в их совокупности свидетельствуют о доказанности факта грубого нарушения служебной дисциплины Юртиным Ю.Д., увольнении сотрудника на законном основании и в соответствии с установленным законодательством порядком, с учетом тяжести совершенного проступка, степени его вины и отношения к несению службы.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления на службе.

Также истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконностью увольнения. Суд, рассматривая дело по заявленным требованиям, не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку незаконность увольнения не установлена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отделу МВД России по Каларскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Юртину Юрию Дмитриевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева.