Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай Ольги Анатольевны к Тотолиной Татьяне Владимировне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил: Югай О.А. обратилась в суд с данным иском к Тотолиной Т.В., ссылаясь на следующее. Она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и ее несовершеннолетние дети, интересы которых она также представляет. Ответчик была зарегистрирована в данном жилом помещении с 1965 года вместе с матерью истца (сестрой ответчика) – Тотолиной И.В., а также бабушкой истца – Рафиковой Г.К. В начале 70-х годов ответчик выехала из данного жилого помещения, снялась с регистрационного учета, больше в спорной квартире не проживала. В 1983 году ответчик снова зарегистрировалась в данном жилом помещении, но в квартиру не вселялась и на проживала в ней. Нанимателем спорной квартиры является истец, которая несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. На время отсутствия в г.Чита сдает квартиру временным жильцам. Ответчик в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи и платежи за наем квартиры не оплачивает. Вселиться в квартиру не пыталась. Поэтому в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 29 Основ жилищного законодательства Союза ССР, утвержденных постановлением Верховного СССР, ст. 89 ЖК РСФСР, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании истец и ее представитель Томилин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали со ссылками на доводы искового заявления. В судебном заседании ответчик Тотолина Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что истец не имеет права на спорное жилое помещение, так как она в нем не проживает, живет там только последние 2 недели, а ответчик вселиться в квартиру не может. Ответчик подтвердила, что из данной квартиры она выехала в 1970-х годах в связи с выездом в другую местность. Вернувшись в г.Читу, она снова зарегистрировалась в данной квартире, но фактически там не проживала. Она снимала квартиры, проживала вместе с матерью, в настоящее время живет в квартире ее дочери по адресу: <адрес>, но жить там тесно. В спорной квартире она не проживала вынужденно, так как там тоже было тесно, жили 2 семьи. Истец в конце 1990 –х годов выехала из данной квартиры, Тотолина И.В в 2008 году умерла. Но и в этот период она в квартире не проживала, коммунальные платежи, плату за наем жилья не вносила, с заявлением о признании ее нанимателем данного жилого помещения не обращалась, вещей ее в квартире не имеется. Она обращалась с устным заявлением к участковому о том, что желает вселиться в спорную квартиру, но никакого ответа не получила. Это было примерно год назад. В какие-либо другие органы по поводу вселения в данную квартиру она не обращалась. В судебном заседании допрошенные по ходатайству истца ФИО10 подтвердили факт отсутствия ответчика на спорной жилой площади в течение длительного времени (ФИО11 – с 1987 года, ФИО12 – с в течение 5 лет), отсутствия ее вещей, а также факт, что истец Югай выполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения: оплачивает коммунальные услуги, частично вносит плату за электроэнергию, занимается ремонтом жилого помещения, проживает в жилом помещении. Как пояснила свидетель ФИО13, в данном жилом помещении, имеющем 2 комнаты, есть условия для проживания как для нее, так и для истца. В судебном заседании допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО14 подтвердила факт отсутствия ответчика на спорной жилой площади в течение длительного времени. Она пояснила, что когда в спорном жилом помещении проживала сестра ответчика – Тотолина И.В., Тотолина Т.В. периодически проживала в данной квартире, но не могла ужиться с сестрой, и снова уходила из дома. Лет 5 назад ответчик помогала сестре производить ремонт: поклеила обои. Она также пояснила, что со слов ответчика знает, что та обращалась к участковому в прошлом году. В квартире год назад жили квартиранты, которые предложили Тотолиной проживать в одной комнате, соблюдать порядок в помещении. В судебном заседании допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО15- дочь ответчика пояснила, что ее мать в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени. Она и ответчик проживали у бабушки- ФИО16 в квартире, где они проживают сейчас. Когда мама не могла ужиться с бабушкой, они жили на съемных квартирах. После смерти бабушки квартира перешла в собственность свидетеля. Сейчас ее мать проживает вместе с ней в данной квартире, вместе в с тремя детьми. В судебное заседание представитель третьего лица- администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть без их участия, возражений против заявленных требований не представила. Суд вынес определение о рассмотрении дела без ее участия. Выслушав истца и ее представителя, ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, ответчик зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: г.Чита, ул. Фрунзе д. 19 «е» кв. 5 с 26 апреля 1983 года по настоящее время, ранее была зарегистрирована по данному адресу с 1973 года по 1978 год, что подтверждается справками ООО УК Регион. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», что не оспаривается сторонами. Договор жилищного найма либо социального найма жилого помещения ни с истцом, ни с ответчиком в письменной форме не заключался. В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя жилого помещения в другое место жительства договор социального найма считает расторгнутым с момента выезда. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР 1983 года, договор найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место со дня выезда. Как было установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчик Тотолина Т.В. в спорном жилом помещении не проживает с конца 1970-х годов, выехала она из спорного жилого помещения в 1973 году. Этот выезд был связан с ее личными обстоятельствами, выездом вместе с мужем за пределы г.Читы. Возвратившись в г.Читу, она в 1983 году зарегистрировалась в спорном жилом помещении, однако в данное помещение фактически не вселилась. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Как установлено в суде, истец и члены ее семьи зарегистрированы в жилом помещении, истец – с 1993 года. Она проживала со своей матерью – Тотолиной И.В., которая умерла в 2008 году, что стороны не оспаривают. После смерти матери Югай О.А. оформила на себя лицевой счет, производила коммунальные платежи, оплатила долги по оплате за электричество, проживала в квартире, пустила квартирантов в одну комнату. Взятые на себя обязательства по договорам о предоставлении коммунальных услуг она исполняет в полном объеме, что подтверждают осмотренные в суде расчетные книжки и квитанции. При этом оплата за коммунальные услуги должна начисляться с учетом права пользования ответчика, которая коммунальные платежи не оплачивает. Следовательно, истец Югай О.А., интересы которой нарушаются признанием за ответчиками права пользования данным жилым помещением, имеет право обратиться в суд с данным иском. Разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Оценивая все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В данном случае, по мнению суда, ответчик выехала из жилого помещения на другое место жительства. Это подтверждается следующим. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время (с 1978 года), несмотря на регистрацию по месту жительства в 1983 году. Причиной этого суд считает переезд на другое место жительства по личным причинам, вместе с мужем, затем ответчик переехала на постоянное место жительства к своей матери – Рафиковой, в данной квартире она и проживает в настоящее время. В настоящее время эта квартира принадлежит на праве собственности дочери ответчика. Тот факт, что ответчик при этом не снялись с регистрационного учета по прежнему адресу, не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением. Так, она не принимает и не принимала никакого участия в содержании квартиры и фактически по месту регистрационного учета не проживает, что не отрицают сами ответчики. Тот факт, что 5 лет назад она единовременно помогала делать ремонт своей сестре, не свидетельствует о том, что ответчик исполняет обязанность о содержании жилого помещения в надлежащем порядке. Доводы стороны ответчика о вынужденном характере выезда в судебном заседании подтверждения не нашли. Так, было установлено, что она выехала из жилого помещения не в связи с какими-либо противоправными действиями стороны истца, никаких препятствий по проживанию ее в жилом помещении не установлено. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Тотолиной предлагалось жить в одной комнате квартиры с условием соблюдения правил поведения. Ссылка ответчика на тесноту в спорном жилом помещении судом не может быть принята. Так, из объяснений самой Тотолиной следует, что ее племянница выехала из данного помещения, там проживала одна сестра, тем не менее, ни в этот период, ни после смерти сестры она не приняла мер к вселению в жилое помещение. Ее доводы об обращении к участковому в 2010 году ничем не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что она не могла это сделать, так как нужно было нянчиться с внуками, подтверждает только факт того, что она имеет постоянное место жительства в квартире ее дочери. Ссылки ответчика на то, что она тихий человек и не хотела обращаться в различные органы, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении. Суд также не может принять доводы стороны ответчика о том, что ее отсутствие носило временный характер. Так, никаких доказательств того, что в жилом помещении остались ее вещи, мебель, не представлено. Суд приходит к выводу о том, что ответчик выселилась из жилого помещения добровольно, по причинам личного характера с выездом на постоянное место жительства для совместного проживания с членами своей семьи. Поэтому она утратила право пользования спорным жилым помещением. Доводы стороны ответчика о том, что она не имеет иного жилого помещения, помимо спорного, суд отвергает, так ответчик по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие ей жилищные права. Доводы стороны ответчика о том, что истец постоянно не проживает в спорном жилом помещении, суд отвергает, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору социального найма жилого помещения, не признана утратившей право пользования жилым помещением. Следовательно, она имеет право обратиться за защитой своих прав в суд. Так как признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по этому адресу в соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года, то и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Югай Ольги Анатольевны к Тотолиной Татьяне Владимировне удовлетворить. Тотолину Татьяну Владимировну признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять Тотолину Татьяну Владимировну с регистрационного учета по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы. В окончательной форме решение вынесено 28 октября 2011 года. Председательствующий Ануфриева Н.В.