Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Боборовой Ирины Валерьевны о признании незаконным постановления судебного пристава МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю,

установил:

Боброва И.В. обратилась в суд с данным заявлением, ссылаясь на следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю Муратовой Ю.А. находится возбужденное в отношении заявителя исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Читы об обращении взыскания на заложенное имущество.

30 августа 2011 года судебный пристав- исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

С постановлением о наложении ареста заявитель не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) Судебный пристав - исполнитель не разобралась в семейном и материальном положении должника, не позволила добровольно исполнить требования.

2) Данное жилое помещение является единственным жильем для должника, где также прописан несовершеннолетний ребенок.

На данное заявление заинтересованным лицом – МРО ОВИП УФССП Росси по Забайкальскому краю был представлен отзыв (л.д.________), в котором представитель просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Исполнительное производство по данному делу возбуждено на основании судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению взыскателя – ОАО «Русь-Банк». Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.

27 июня 2011 года от должника отобрано объяснение, в котором она пояснила, что о сумме задолженности она знает, погасить задолженность единовременно не имеет возможности.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного характера.

Так как требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обосновано наложил арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, если имущество является предметом ипотеки, то на него может быть обращено взыскание и в том случае, если для гражданина –должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В судебное заседание заявитель Боброва И.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Суд вынес определение о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Крюкова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала со ссылками на доводы отзыва.

Заинтересованное лицо ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явилась, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Боборова И.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа№<данные изъяты>, выданного на основании решения Центрального районного суда по гражданскому делу по иску ОАО «РусьБанк» к Бобровой Ирине Валерьевне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру.

Постановление было возбуждено без каких-либо нарушений закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2011 года судебный пристав- исполнитель разъясняла заявителю порядок исполнения данного решения и предупреждала о том, что на заложенное имущество может быть наложен арест.

Так как с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, основания для принятия постановления о наложении ареста на имущество у судебного пристава-исполнителя имелись.

В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, к которым, в силу п. 5 ч. 3 указанной статьи, относится арест на имущество, включающий в себя в соответствии со ст. 80 указанного ФЗ, запрет распоряжаться имуществом.

Так как с момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, из объяснений должника следует, что она не может погасить сумму задолженности, так как не имеет на это средств, сведения о месте работы она сообщить отказывается, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в материальном и семейном положении должника разобрался, предоставил должнику возможность и время для добровольного исполнения решения в части взыскания долга.

Решение же об обращении взыскания на имущество должник исполнить не желает, что следует из ее объяснений. Следовательно, основания для применения принудительных мер исполнения решения у судебного пристава-исполнителя имелись.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель учитывала положения ст. 446 ГПК РФ, о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В данном случае согласно решению суда взыскание обращено на предмет ипотеки, поэтому доводы заявителя о том, что жилое помещение является единственным для нее и несовершеннолетнего ребенка, правового значения не имеют.

В силу положений п. 4 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и свободы должника, суд первой инстанции считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бобровой Ирине Валерьевне в заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа<данные изъяты>, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Ануфриева Н.В.