Дело № 2-6392/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Викторовича к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Иванов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим. 31 июля 2007 года между Аргуновым В.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения Аргуновым В.Г. обязательств по кредитному договору 31 июля 2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № № являющейся неотъемлемой частью кредитного договора № № от 31.07.2007. Согласно пункту 1.4 договора поручительства, если стороны не договорятся об ином, поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено договором. Согласно п. 2.1, п. 2.2 поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Заемщик Аргунов В.Г. обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем истцу было предъявлено требование об оплате кредитной задолженности. В счет оплаты долга по кредитному договору № № от 31.07.2007 за период 01.07.2009 по 07.07.2011 за обслуживание ссудного счета банком была удержана сумма в размере 52 384,62 руб. По мнению истца, действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за ведение ссудного счета в размере 52384,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4376,12 руб., а также судебные расходы в размере 1772 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнил, просил взыскать денежные средства за ведение ссудного счета в размере 45163,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3607,49 руб. В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Чемерис Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказан факт погашения задолженности по кредитному договору. Приходные кассовые ордера содержат указания на то, что денежные средства вносились заемщиком Аргуновым. По мнению представителя ответчика, данные требования должны быть предъявлены к заемщику. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать. Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по спорным правоотношениям, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года между Аргуновым В.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения Аргуновым В.Г. обязательств по кредитному договору 31 июля 2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № №, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора № № от 31.07.2007 года. В пункте 1.4 договора поручительства № 27052.2 от 31.07.2007 указано, что если стороны не договорятся об ином, поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено договором. Пунктом п. 2.1, пунктом 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Как следует из содержания иска, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, обязанность по погашению кредитной задолженности была возложена на истца. Наряду с внесением денежных средств в счет погашения основного долга, процентов и пени, истец вносил плату за ведение ссудного счета. Из выписки по счету № № следует, что истцом производилась уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 2509,09 руб. (л.д.__). За период с 02.07.2010 по 27.10.2011 согласно представленному расчету истцом за ведение ссудного счета уплачено 45 163,62 руб. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет и данный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не для расчетных операций. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. Статья 365 ГК РФ определяет права поручителя, исполнившего обязательство. Так, согласно п. 1 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Положения ст. 387 ГК РФ регулирует случаи, когда права кредитора по обязательству переходят к другому лицу непосредственно на основании закона или при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Применительно к рассматриваемой ситуации происходит переход прав кредитора к истцу, являющемуся солидарным должником. Из ст. 325 ГК РФ следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что право требования возникло вследствие исполнения обязательств по кредитному договору, истец не лишен возможности обратиться с иском в регрессном порядке к заемщику. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований Иванова Виктора Викторовича отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья Лоншакова Т.В.